當(dāng)前,，一些不法經(jīng)營者趁機對疫情防控急需物資囤積居奇、轉(zhuǎn)手倒賣,，哄抬價格,，牟取暴利。根據(jù)刑法和“兩高兩部”相關(guān)規(guī)定,，在疫情防控期間哄抬物價,、牟取暴利，構(gòu)成犯罪的,，以非法經(jīng)營罪定罪,，依法從重處罰。

實踐中如何把握囤積居奇,、哄抬物價類非法經(jīng)營案件的入罪標(biāo)準,？3月24日，最高法,、最高檢研究室負責(zé)人對此作了回應(yīng),，指出辦理此類案件要考慮疫情防控的差異情況、不同物資的緊缺程度,，避免簡單“一刀切”,。3月26日，最高檢,、公安部又聯(lián)合發(fā)布了4起嚴懲哄抬物價典型案例,。

記者注意到，根據(jù)“兩高兩部”印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》規(guī)定,，囤積居奇,、哄抬物價類非法經(jīng)營案件的入罪標(biāo)準是“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”。

對此,，最高法研究室主任姜啟波,、最高檢法律政策研究室主任高景峰指出，由于司法實踐中情況比較復(fù)雜,，難以簡單地以經(jīng)營數(shù)額,、獲利數(shù)額等作出“一刀切”的量化規(guī)定，因此對于是否達到入罪標(biāo)準,，需要綜合經(jīng)營者經(jīng)營成本變化,、漲價幅度、經(jīng)營數(shù)額,、獲利數(shù)額,、社會影響等情況,，同時考慮人民群眾的公平正義觀念，作出妥當(dāng)判斷,。

例如,，行為人捏造、散布漲價信息,，擾亂市場價格秩序,，或者大量囤積市場供應(yīng)緊張、價格異常波動的防護用品,、藥品或者其他涉及民生的物品,，哄抬物價的，就較之一般的單純哄抬物價行為社會危害性更大,，對前者更應(yīng)當(dāng)進行刑事懲治,。

此類案件表現(xiàn)為在經(jīng)營活動中“牟取暴利”。是否“牟取暴利”如何判斷,？前述兩高研究室負責(zé)人指出,，既要考慮國家有關(guān)部門和地方政府關(guān)于市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定,，又要堅持一般人的認知標(biāo)準,。

“對于雖然超出有關(guān)價格管理規(guī)定，但幅度不大,，違法所得不多,，對疫情防控沒有重大影響、未造成嚴重后果的,，不應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰范圍,，可以由有關(guān)部門予以行政處罰。相反,，對于利用物資緊俏的‘商機’，坐地起價,，牟取暴利的,，則應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！眱筛哐芯渴邑撠?zé)人說,。

記者梳理最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的嚴懲哄抬物價典型案例發(fā)現(xiàn),，幾起案例中不法分子都是在短期內(nèi)幾倍,、十幾倍甚至幾十倍地抬高防疫物資價格。

例如,，山東的曹某將防疫前銷售的每只0.16元至0.28元的口罩上漲至每只10元,，上漲幅度高達近50倍,；在上海的謝某非法經(jīng)營案中，謝某將以每盒5.125元購入的口罩一周內(nèi)連續(xù)漲價至每盒198元,，差價高達近193元,。

此外，最高檢,、公安部還特別提到轉(zhuǎn)手倒賣熔噴布,、層層加碼、牟取暴利的行為,。熔噴布被稱為口罩的“心臟”,，由于其生產(chǎn)條件要求高，短期內(nèi)擴產(chǎn)慢,，一些不法分子趁機哄抬倒賣,，導(dǎo)致價格快速成倍上漲，甚至出現(xiàn)“求料無門”“機器等布”的情況,。

最高檢,、公安部發(fā)布的案例中就有這樣一起案例。犯罪嫌疑人文某將每噸成本不足2萬元的熔噴布以每噸18萬元的價格賣給饒某,。饒某拿到熔噴布后,，隨即轉(zhuǎn)手倒賣給了廣東、江西和福建的4家口罩生產(chǎn)企業(yè),，價格則提至每噸30萬元至38萬元不等,。

“哄抬熔噴布價格的，多數(shù)是中間轉(zhuǎn)手倒賣,、趁防疫之機‘大撈一筆’的不法分子,。”最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉,、公安部二局局長高峰指出,，“這些人專門針對急需短缺物資哄抬價格，入場‘吸血’,，今天針對熔噴布,，明天又有可能針對其他物資。在當(dāng)前防疫關(guān)鍵時期,，對于這種嚴重悖離天理國法人情的行為,，必須依法嚴懲，以儆效尤,?！?/span>