在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施的行為具備應(yīng)受處罰性才能認(rèn)定為“犯新罪”。

對(duì)犯罪預(yù)備免除處罰至少應(yīng)當(dāng)符合未造成損害結(jié)果這一前提條件。

行為人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)教唆他人犯罪,被教唆人在緩刑期滿后實(shí)施的,屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。

案情:董某因犯交通肇事罪,于2015年12月14日被判處有期徒刑三年,、緩刑三年(緩刑考驗(yàn)期至2018年12月24日屆滿)。2018年11月中旬,董某因?qū)ぷ靼才挪粷M欲報(bào)復(fù)代某。同年12月11日,董某約孫某共謀商定由孫某對(duì)代某奔馳轎車潑漆,未明確破壞行為實(shí)施時(shí)間及對(duì)車輛的損壞程度,。當(dāng)日,董某通過(guò)微信向?qū)O某提供了代某住處、車輛特征,、車牌號(hào)等信息,。12月27日20時(shí),孫某進(jìn)入代某小區(qū)潑灑漆料,致車體大面積腐蝕。經(jīng)鑒定,車輛損失價(jià)值人民幣3.9萬(wàn)余元,。

分歧意見(jiàn):本案孫某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪沒(méi)有異議,但董某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)教唆他人犯罪,被教唆人在教唆人緩刑考驗(yàn)期滿后實(shí)施犯罪的,對(duì)教唆人應(yīng)否撤銷緩刑數(shù)罪并罰存在爭(zhēng)議:

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,董某與孫某的共同故意毀壞財(cái)物行為實(shí)際發(fā)生在董某前罪緩刑考驗(yàn)期屆滿之后,期滿之前的教唆行為具有從屬性,從屬于實(shí)行行為,應(yīng)以著手實(shí)施故意毀壞財(cái)物行為之時(shí)認(rèn)定為又犯新罪,不應(yīng)當(dāng)對(duì)董某撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,董某教唆孫某實(shí)施故意毀壞財(cái)物行為,二人商定并形成犯罪合意是在緩刑考驗(yàn)期屆滿之前,教唆行為屬于犯罪預(yù)備行為,預(yù)備行為具備應(yīng)受懲罰性。而且,根據(jù)刑法第29條第2款規(guī)定,教唆行為具有獨(dú)立性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在緩刑考驗(yàn)期滿之前又犯新罪,對(duì)董某撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。

評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn),。根據(jù)刑法第77條規(guī)定,被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪的,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑,對(duì)新犯的罪作出判決,依照第69條規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。本案中,是否應(yīng)當(dāng)對(duì)董某撤銷緩刑數(shù)罪并罰,關(guān)鍵在于能否認(rèn)定董某的教唆行為是在緩刑考驗(yàn)期滿前“犯新罪”,。

首先,預(yù)謀性故意犯罪中“犯新罪”起始于犯罪預(yù)備階段,董某的行為屬于預(yù)謀性故意犯罪中的犯罪預(yù)備行為,。預(yù)備行為,是指為犯罪的實(shí)行創(chuàng)造便利條件,以便犯罪順利完成的行為。通常而言,預(yù)備行為是整個(gè)犯罪行為的最初階段,。犯罪預(yù)備行為應(yīng)與單純的犯意表示相區(qū)別,。犯意表示是指行為人通過(guò)書(shū)面、口頭或者象征性的行為將其真實(shí)犯罪意圖單純地予以流露,。它是單純犯罪意思的簡(jiǎn)單反映,本質(zhì)上仍屬于思想范疇,并不屬于犯罪過(guò)程的獨(dú)立階段,。當(dāng)然,并不是每一個(gè)犯罪行為都具備完整性,也就是說(shuō)并不是每一個(gè)犯罪行為都具備所有的犯罪階段。故意犯罪一般分為預(yù)謀性犯罪和非預(yù)謀性犯罪,對(duì)于預(yù)謀性犯罪來(lái)說(shuō),在產(chǎn)生犯意后,一個(gè)完整的犯罪過(guò)程通常表現(xiàn)為,犯罪人先行進(jìn)行必要的甚至是充分的犯罪準(zhǔn)備活動(dòng),繼而著手實(shí)行犯罪,最后完成預(yù)期的犯罪,。非預(yù)謀性犯罪通常在犯意產(chǎn)生后即著手實(shí)行犯罪從而簡(jiǎn)化,、省略了犯罪預(yù)備階段,犯意產(chǎn)生通常與著手實(shí)行行為在時(shí)間上緊密相連,幾近重疊。所以,預(yù)謀性故意犯罪中“犯新罪”起始于犯罪預(yù)備階段,對(duì)于沒(méi)有預(yù)謀的則應(yīng)為犯罪實(shí)行階段,。

本案中,董某所犯的故意毀壞財(cái)物罪是典型的故意犯罪,而且有清晰,、明確的犯罪預(yù)謀。董某為了犯罪約孫某前來(lái)商量具體作案手段,、提供代某的居住地址,、車輛特征及車牌號(hào)等信息,是勾引、集結(jié)共同犯罪人,進(jìn)行犯罪預(yù)謀;提供作案時(shí)機(jī)及被害人行蹤的行為,用以排除實(shí)施犯罪的障礙,以利最終成功查找,、接近犯罪對(duì)象,達(dá)成犯罪目標(biāo),應(yīng)當(dāng)屬于為犯罪創(chuàng)造條件的犯罪預(yù)備行為,是董某“犯新罪”的起點(diǎn),。

其次,在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)施的行為具備應(yīng)受處罰性才能認(rèn)定為“犯新罪”,董某的犯罪預(yù)備行為發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)且具備應(yīng)受處罰性。第一,董某與孫某的預(yù)謀行為發(fā)生在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),。二人最初商議報(bào)復(fù)代某的時(shí)間在董某被解除社區(qū)矯正(2018年12月24日)之前,而且確定實(shí)施方式為潑灑漆料對(duì)代某的奔馳轎車進(jìn)行損毀,確定實(shí)施人員為孫某獨(dú)自進(jìn)行,確定實(shí)施條件是董某向?qū)O某提供代某的住處,、車牌號(hào)等信息,上述預(yù)謀行為具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可操作性,極有可能進(jìn)一步實(shí)行并最終達(dá)到犯罪既遂。第二,董某的預(yù)謀行為成立教唆犯,。教唆犯是指故意唆使并引起他人實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為,可以分為他人沒(méi)有犯意時(shí)引起他人產(chǎn)生犯意的教唆和他人已產(chǎn)生一定犯意后加功強(qiáng)化,、維持他人犯意的教唆,。刑法第29條第2款規(guī)定,如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰。據(jù)此,教唆犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為教唆犯具備獨(dú)立性,一旦教唆行為完成,不論是否發(fā)生預(yù)期結(jié)果均構(gòu)成教唆犯,。即使被教唆人根本未實(shí)施任何犯罪,也應(yīng)當(dāng)按照犯罪預(yù)備從輕或者減輕處罰,。本案中,董某是使本來(lái)并無(wú)犯意的孫某產(chǎn)生犯意的提起者,雖然在共同協(xié)商故意毀壞財(cái)物手段時(shí),孫某可以發(fā)表意見(jiàn)和建議,但需經(jīng)董某認(rèn)可同意,此后董某有催促孫某按原計(jì)劃實(shí)施的行為,孫某在實(shí)施時(shí)并未改變?nèi)魏卧?jì)劃內(nèi)容,且在實(shí)施完畢后立即將已實(shí)施的情況反饋給董某,可以說(shuō)董某的主導(dǎo)性是不言而喻的,是教唆犯,因其所起主導(dǎo)作用與孫某構(gòu)成狹義共同犯罪。第三,董某的行為具備應(yīng)受處罰性,。刑法第29條第1款規(guī)定,教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰,。董某的犯罪預(yù)備行為與孫某實(shí)施損毀財(cái)物的實(shí)行行為之間具有緊密聯(lián)系,已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的公私財(cái)物產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。刑法第22條對(duì)犯罪預(yù)備的處斷,雖然包括比照既遂犯從輕,、減輕或者免除處罰三種情形,但結(jié)合第24條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定進(jìn)行體系解釋,未造成損害的犯罪中止才應(yīng)當(dāng)免除處罰,而犯罪預(yù)備相較于犯罪中止因缺乏避免危害結(jié)果發(fā)生的主動(dòng)性而體現(xiàn)為較大的主觀惡性,如對(duì)犯罪預(yù)備免除處罰至少應(yīng)當(dāng)符合未造成損害結(jié)果這一前提條件,。未造成損害結(jié)果的犯罪預(yù)備是確定性的停止形態(tài),故第22條規(guī)定的免除處罰應(yīng)當(dāng)是針對(duì)行為人為實(shí)施犯罪而準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件,但因意志以外的原因而未能著手實(shí)施犯罪這種確定性的犯罪預(yù)備停止形態(tài),而非本案中董某實(shí)施犯罪預(yù)備行為,其犯罪行為繼續(xù)發(fā)展并最終達(dá)成既遂的情形,故董某最終臻于既遂的犯罪預(yù)備行為不能免除處罰,具備應(yīng)受處罰性,。

再次,在概括的犯罪故意下,無(wú)論損害后果是否達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),均應(yīng)對(duì)董某撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)被教唆人實(shí)施的行為未達(dá)到某一犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況,那么是否一律認(rèn)定教唆人構(gòu)成犯罪,進(jìn)而撤銷緩刑?筆者認(rèn)為,這要從教唆內(nèi)容進(jìn)行考慮,如所教唆之罪不涉及數(shù)額,像教唆搶劫、入戶盜竊,、扒竊等,則教唆行為當(dāng)然構(gòu)成犯罪,無(wú)論被教唆人是否實(shí)際實(shí)施犯罪,、實(shí)施了何種犯罪,均應(yīng)當(dāng)對(duì)教唆者撤銷緩刑數(shù)罪并罰;如所教唆之罪系數(shù)額犯、情節(jié)犯,被教唆人的行為未達(dá)致該罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),仍然可以適用刑法第29條的規(guī)定,認(rèn)定教唆者構(gòu)成所教唆之罪,進(jìn)而撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。因此,只要董某在教唆時(shí)沒(méi)有明確限定毀壞程度,則因具有概括的犯罪故意,應(yīng)對(duì)該罪名下可能出現(xiàn)的全部法律后果承擔(dān)責(zé)任,。

此外,從再犯危險(xiǎn)性考慮,根據(jù)刑法第72條規(guī)定,緩刑適用的一項(xiàng)必要條件是“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”,董某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又實(shí)施新的犯罪的預(yù)備行為,說(shuō)明其再犯罪的危險(xiǎn)并未消除,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑實(shí)行數(shù)罪并罰。

綜上,筆者認(rèn)為,行為人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)教唆他人犯罪,被教唆人在緩刑期滿后實(shí)施的,屬于在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑數(shù)罪并罰,。

(作者單位:北京市順義區(qū)人民檢察院)