從身負百萬債務(wù)到法院再審判決不承擔債務(wù),馮某的負債之路走得峰回路轉(zhuǎn)。日前,湖北省襄陽市襄城區(qū)法院再審審理了襄城區(qū)檢察院提出再審檢察建議的王某與馮某債務(wù)糾紛一案,判決撤銷原審民事判決,駁回王某的訴訟請求,。

2018年7月18日,王某一紙訴狀將馮某告上法庭,要求馮某償還欠王某的本金111萬元及利息,并提供銀行轉(zhuǎn)賬流水以及馮某親手寫下的借條等一系列證據(jù),。王某訴稱,馮某先后從他手中借款111萬元,因馮某未按約定向自己還款,故起訴馮某。

馮某承認借條是自己所寫,同時在法庭上再三辯解借條是在王某脅迫下寫的,但因為馮某未能提供有效證據(jù),法院沒有采信馮某的說法,。

2018年9月27日,法院一審判決馮某償還王某111萬元的借款及本金,。萬般無奈之下,馮某向襄城區(qū)檢察院申請法律監(jiān)督。

“根據(jù)馮某的申請材料顯示,王某所出示的證據(jù)較為充分,而馮某僅有申請監(jiān)督的理由而已,并沒有對自己的說法拿出相應(yīng)的證據(jù),?！笨催^申請材料后,辦案檢察官初步判斷。但是,面對如此“確鑿”的證據(jù),馮某在申請監(jiān)督時依然顯得義憤填膺,這讓檢察官心中疑云四起:難道這一判決結(jié)果真的有問題?于是,辦案檢察官請馮某到襄城區(qū)檢察院,向他詳細了解情況,。

“我根本沒借過錢,都是他帶著手下人逼我寫的借條,我不寫他們就一直監(jiān)視跟蹤我,。”馮某對檢察官說,。

根據(jù)馮某提供的事件詳細經(jīng)過,辦案檢察官又結(jié)合審查該案卷宗,發(fā)現(xiàn)案件中有一個值得注意的細節(jié),。根據(jù)銀行記錄顯示,王某對馮某轉(zhuǎn)賬的時間分布比較集中,3天內(nèi)分5次共計轉(zhuǎn)賬100萬元。另一方面,記錄又顯示,每次進賬后,在當天都會有等額的金額被取出,。

據(jù)此,辦案檢察官認為,該案存在原告通過銀行轉(zhuǎn)賬制作銀行流水,同時逼迫當事人簽下借據(jù)的可能性,。如何證實轉(zhuǎn)賬流水是否是人為制造的證據(jù),成為本案的焦點。

辦案檢察官決定從調(diào)查王某入手,。經(jīng)過調(diào)查,發(fā)現(xiàn)王某涉嫌多起刑事犯罪,正在由谷城縣檢察院對其進行審查起訴,。檢察官從谷城縣檢察院調(diào)取了和該案相關(guān)的證據(jù),結(jié)合同案其他人的供述,證實了王某強迫馮某簽寫百萬借據(jù)與故意制造銀行流水的事實。

至此,百萬借條真相浮出水面,。

經(jīng)查,王某在強迫馮某簽下借條后,便向馮某匯款,然后立刻安排人手帶著馮某到銀行把錢取出,。他先后5次采用這種手段,偽造出馮某向其借款100萬元的“事實”,且判決中另外涉及的11萬元現(xiàn)金均無任何證據(jù)證明進行了交付。

查明真相后,2019年10月14日,襄城區(qū)檢察院依法向襄城區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議,。襄城區(qū)法院高度重視,經(jīng)審委會研究討論后,采納了檢察建議,決定對該案進行再審,。今年4月,該案由襄城區(qū)法院再審后撤銷了原審民事判決,駁回了王某的訴訟請求。

“這百萬借款一直以來都是我心上的一塊大石頭,壓得我喘不過氣,現(xiàn)在好了,這塊石頭終于落地了,?！碑斒盏匠蜂N原審判決的消息時,馮某說。