對(duì)話人

中國政法大學(xué)教授 劉智慧

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授 鄧曉靜

記者：2017年4月，職業(yè)打假人劉某協(xié)同曾某（北京市方正公證處工作人員）在北京宏豐聚公司購買了60瓶飛天茅臺(tái),，貨款合計(jì)6萬元,。2017年4月25日，在公證員的見證下,，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)劉某購買的茅臺(tái)酒進(jìn)行了鑒定,，出具了《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定證明表》5份，鑒定結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)（包裝）”,。隨后,，劉某向北京市通州區(qū)人民法院起訴宏豐聚公司,，要求宏豐聚公司返還茅臺(tái)酒購物款6萬元，并賠償60萬元,，合計(jì)66萬元,。

一審法院審理認(rèn)為劉某并非消費(fèi)者，判決退貨款,，不支持10倍賠償,。二審法院審理認(rèn)為劉某以索賠為目的購買商品屬于變相的經(jīng)營行為，不屬于消費(fèi)者,，駁回上訴維持原判,。

上述二審結(jié)果源于北京三中院作出［（2019）京03民終6950號(hào)］民事判決書。根據(jù)該判決書,，職業(yè)打假人以索賠為目的進(jìn)行購買商品等活動(dòng),，不應(yīng)認(rèn)定其屬于消費(fèi)者，要求10倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予認(rèn)定,。

而在另一起情節(jié)相似的案件中,，青島中院作出（2019）魯02民終263號(hào)民事判決書認(rèn)為，職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者,，并且認(rèn)定知假買假行為可獲10倍賠償,。這背后的原因是什么？

劉智慧：這兩個(gè)案例的核心問題,，涉及如何界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條中的“消費(fèi)者”,、食品安全法第148條第二款的適用條件以及相關(guān)司法解釋的解讀和適用問題。對(duì)于這些問題,，理論和司法歷來基于不同角度有不同觀點(diǎn),。

上述兩則案例之所以在這個(gè)方面認(rèn)定有差異，原因可能是多方面的,，但除了不同司法者基于對(duì)懲罰性賠償制度的價(jià)值側(cè)重有不同看法,，以致對(duì)于“消費(fèi)者”的認(rèn)定有不同態(tài)度外，還有一個(gè)具體原因,，即案件情節(jié)看似高度相似,，實(shí)則還是有程度上的不同。

正如北京三中院的終審判決中所言：“與單純的,、偶發(fā)的‘知假買假’不同，劉某系在一定階段時(shí)間內(nèi),，集中在多地大量買入某一種商品,，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過法院的判決獲取大額利益,。經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件,，僅在2014年至2018年期間，劉某在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。結(jié)合劉某的數(shù)次訴訟及本案涉案‘茅臺(tái)酒’的購買細(xì)節(jié)來看,，已經(jīng)超出了生活消費(fèi)的范圍……”

但在青島中院的案件中,，程度明顯不同。而何種程度可以應(yīng)用懲罰性賠償,，應(yīng)該屬于法官根據(jù)個(gè)案予以自由裁量的范圍,。

鄧曉靜：這兩起案件中當(dāng)事人爭議的法律要件事實(shí)高度相似，一審判決結(jié)果也十分相近：皆支持原告主張的返還價(jià)款的請(qǐng)求,，卻駁回原告依據(jù)食品安全法第148條第二款所主張的10倍價(jià)款賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,。然而，兩案終審的判決結(jié)果卻對(duì)10倍價(jià)款的賠償訴求作出了截然相反的判定,。

之所以出現(xiàn)這種局面,，是因?yàn)閷徖韮砂傅暮献h庭對(duì)所適用的相同的法律條文在理解上存在顯著的差異。

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條對(duì)“消費(fèi)者”進(jìn)行了界定,，即為生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)的主體?；诖?，北京市第三中級(jí)人民法院的法官認(rèn)為：上訴人（原審原告）“系在一定階段時(shí)間內(nèi)，集中在多地大量買入某一種商品,，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟,，通過法院的判決獲取大額利益?！迸c普通消費(fèi)者為了生活消費(fèi)需要而使用商品的目的不同,，其行為整體上具有營利性，“屬于變相的經(jīng)營行為”,，由此認(rèn)定上訴人不屬于消費(fèi)者,，不能適用食品安全法中為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而設(shè)的關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

青島中院的審案法官則在判決理由中論證說,，“判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn),，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)”,，只要其購買的商品是生活資料,，“就是消法所指的消費(fèi)者”。換言之,，如果標(biāo)的物屬于生活資料,，無論是誰、出于何種目的而購買,，都不會(huì)改變其性質(zhì),，“即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí),，也改變不了其消費(fèi)者的身份”。而且,，“職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū),，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)”。

“同案同判”是裁判者應(yīng)當(dāng)恪守的一項(xiàng)基本原則,，也是法治的平等性和公正性的具體體現(xiàn),，彰顯了法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

在同案當(dāng)事人訴其他被告的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中,，北京市第三中級(jí)人民法院以［（2017）京03民終13090號(hào)］民事判決同樣駁回了其要求10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,。這就是“同案同判”的體現(xiàn)。反之,，兩個(gè)訴訟標(biāo)的或法律構(gòu)成要件事實(shí)基本相同的案件,，對(duì)相同或相近的事項(xiàng)，不同的裁判者卻對(duì)其作出了不一樣甚至相反的判決,，則屬于“同案不同判”,。

其實(shí)，從糾紛性質(zhì)來看,，這兩起關(guān)于職業(yè)打假人“知假買假”而引起的訴訟并不相同：［（2019）魯02民終263號(hào)］民事判決處理的產(chǎn)品責(zé)任糾紛,，而［（2019）京03民終6950號(hào)］民事判決解決的是買賣合同糾紛。不過,，雙方當(dāng)事人之間爭議的構(gòu)成要件事實(shí)卻極為相近,，且法官裁判爭議焦點(diǎn)所依據(jù)的法條亦相同。