最高人民檢察院6月3日舉行新聞發(fā)布會,，通報全國檢察機關開展刑罰變更執(zhí)行法律監(jiān)督工作情況。最高檢第五檢察廳副廳長劉福謙強調,，要按照“誰承辦誰負責,，誰簽字誰負責”的原則，實行“減假暫”案件質量終身負責制,，防止檢察機關辦理相關減刑,、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件發(fā)生“燈下黑”問題,。（6月4日《北京青年報》）

教育和改造罪犯,，是刑罰的重要功能之一。依法對認真接受改造的罪犯適用減刑,、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度,，對激勵罪犯改過自新，促其回歸和融入社會,，最大限度地化消極因素為積極因素,，具有重要的作用。

一段時間以來,，一些地方存在罪犯減刑,、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中權錢“贖身”亂象。其中既有法院裁判環(huán)節(jié)徇私舞弊的情況,，也不乏檢察機關在這方面的“燈下黑”問題,。如健力寶原董事長張海因職務侵占罪、挪用資金罪,，被判有期徒刑十五年,，卻因“多次立功”，只服刑六年便被假釋,。該案暴露出來的花錢打點以及違法呈報,、審批和裁定等諸多問題，嚴重損害了司法公信力,。

2014年2月,，中央政法委出臺關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的指導意見,，對減刑,、假釋和監(jiān)外執(zhí)行適用的從嚴實體條件、從嚴規(guī)范程序,、從嚴追究責任等作出了詳細規(guī)定,。同年8月，最高檢出臺《人民檢察院辦理減刑,、假釋案件規(guī)定》,，從適用條件和規(guī)范程序等方面進一步扎緊了減刑、假釋,、暫予監(jiān)外執(zhí)行自由裁量權的“籬笆”,。

“冰凍三尺非一日之寒”，盡管上述措施客觀上有力遏制了刑罰執(zhí)行活動中的權錢“贖身”亂象,，但仍未能徹底祛除權錢“贖身”亂象,。究其根源，除了司法自由裁量權的行使本身存在一定模糊空間外,，還在于法律監(jiān)督方面的責任追究欠“火候”,。雖然《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》進一步細化了中央政法委指導意見的相關規(guī)定,，強調要對減刑,、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中的徇私舞弊行為嚴肅追責，但對相關責任主體并沒有實行案件質量終身負責制,，客觀上讓一些人搞權錢交易有機可乘?，F在，最高檢強調要以案件質量終身負責制防止減刑,、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行中的“燈下黑”,，可謂切中了要害。

減刑,、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行司法權的行使,，被形象地譽為司法的“二次裁判”，須臾離不開強有力的責任追究,，尤其是終身責任的追究,。檢察機關在依法對刑罰變更執(zhí)行實行法律監(jiān)督的同時，應樹立“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”的理念,，敢于向自身的“燈下黑”問題“開刀”。

動員一千遍,，不如終身追責一次,。實行案件質量終身負責制，就是要對違法行為人予以終身追責。與一般追責方式相比,，終身追責最大的優(yōu)勢在于可將事后的追責與事先的防范有機融合起來,。終身追責的利劍高高舉起，必然會給那些濫用自由裁量權的案件承辦者套上“緊箍咒”,，倒逼他們把守住公正司法的底線,，確保減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度釋放出改造犯罪,、預防犯罪的法治正能量,。