● 從引入侵權懲罰性賠償制度,、大幅提高侵權法定賠償額上限,，到加強法律銜接并落實有關國際條約義務，著作權法修正案草案諸多亮點引人關注

● 目前,，業(yè)內(nèi)對于作品的定義,、廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權以及合理使用、著作權人權利濫用等相關規(guī)定各抒己見,，爭議較大

● 保護著作權人的著作權法,，在本次修訂中增加了“不得濫用權利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款。有專家認為,，著作權行使本質(zhì)上還是一個私法問題,，可以通過合同的方式由當事人加以約定，直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學性,，行政機關面對民事權利應當保持必要的謙抑

在頒布30周年之際,，我國著作權法迎來了第三次正式修訂。4月26日,，著作權法修正案草案（以下簡稱草案）提請十三屆全國人大常委會第十七次會議審議,，目前正通過中國人大網(wǎng)面向社會公開征求意見。

自2011年啟動著作權法第三次修改工作后,，相關話題熱度就居高不下,。隨著此次草案公布，關注度節(jié)節(jié)攀升,。從引入侵權懲罰性賠償制度,、大幅提高侵權法定賠償額上限，到加強法律銜接并落實有關國際條約義務,，草案諸多亮點引人關注,。截至6月5日18時，參與公開征求意見的人數(shù)達到50026人,，意見數(shù)量達162324條,，均高于其他法律草案。

《法制日報》記者了解到,，在華東政法大學知識產(chǎn)權學院主辦的著作權法第三次修改熱點問題線上研討會上,，業(yè)內(nèi)對于作品的定義、廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權及合理使用,、著作權人權利濫用等相關規(guī)定爭議頗多,。

作品定義爭議較大

著作權法修改不易

“醞釀近十年”，是此次修訂有關話題中常見的關鍵詞,。

曾經(jīng)在2011年受國家版權局委托起草著作權法第三次修訂專家建議稿的3個團隊負責人均出現(xiàn)在了這次研討會上,，他們分別是中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會會長、中國人民大學教授劉春田,，中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會名譽會長,、中南財經(jīng)政法大學原校長吳漢東，中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會常務副會長,、中國社會科學院研究員李明徳,。

據(jù)國家版權局原副局長沈仁干回憶，早在1979年4月,，國家版權局就已向國務院遞交請示報告,，提出草擬版權法及其他有關法令的建議，最終獲得批準。但直到1990年9月7日,，《中華人民共和國著作權法》才正式頒布,。

11年后的2001年10月27日，九屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》,。這是著作權法頒布實施以來的首次修改,。

2010年2月，國務院提請全國人大常委會審議《中華人民共和國著作權法修正案（草案）》,。2月26日,，十一屆全國人大常委會第十三次會議通過該修正案。

著作權法修改不易,，與其本身的特點有關,。“在知識產(chǎn)權法律體系中，著作權法可以說是法律關系最為復雜,、法律內(nèi)容最為豐富,、法律變動最為頻繁的一部法律?！眳菨h東說,。

這一次同樣如此，甚至在基礎概念上就存在分歧,。此次,，草案為“作品”增加了一個概念界定，“是指文學,、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”,，而現(xiàn)行著作權法中僅以列舉的形式說明什么是作品。但是,，著作權法實施條例中卻有相同的規(guī)定,。

為此，劉春田將草案中的概念增加稱為“轉(zhuǎn)正”,，但他認為這種概念表述仍然存在瑕疵?！拔曳朔妒鳈喾ā?，發(fā)現(xiàn)很多國家沒有下定義，而凡是下定義的也都不是這么下的,?！眲⒋禾镎f，比如法國著作權法規(guī)定,，“本法典保護一切智力作品的著作權,，而不問作品的題材、表達形式、藝術價值或者功能目的”,。

劉春田更傾向于這種不問表達形式的定義,。

吳漢東也認為，此前送審稿中對于作品定義“以某種形式固定”的表述要優(yōu)于如今的“以某種有形形式復制”的表述,?！肮潭ê蛷椭剖怯袇^(qū)別的，比如口述作品本身不具有復制的外觀,，但是它可以固定,。”此外,，“智力成果”的表述也不如“智力表達”,，因為“最起碼它可以把著作權所保護的對象（表達）與專利權所保護的對象（思想內(nèi)容）區(qū)分開來”。

李明德同樣建議,，將“智力成果”改為“智力表達”,。在李明德看來，作品最核心的是兩個要素,，一個是表達,，一個是具有獨創(chuàng)性，現(xiàn)在獨創(chuàng)性有了,，還差表達,。

來自司法領域的專家對“作品”的定義也抱有疑問。最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭審判長秦元明說,，草案雖然新增對作品定義的規(guī)定,，但就是否可以直接使用此定義對未明確列舉的作品類型加以保護，法條并未加以明確,。

江蘇省高級人民法院法官宋健提出,，對于作品定義的規(guī)定應當化繁從簡，只需要堅持“獨創(chuàng)性”和“構成作者的表達”這兩個要件,，草案對于作品的規(guī)定確實沒有解決作品類型開放性的問題,。

華東政法大學王遷教授也注意到，草案仍沒有解決作品類型封閉性和開放性之爭的問題,。此外,，草案用“視聽作品”取代了原來的“電影和類電作品”，原意是希望解決“固定性”和“獨創(chuàng)性”給網(wǎng)絡游戲畫面,、體育賽事畫面帶來的作品屬性認定困難的問題,。但草案同時規(guī)定了“視聽作品”“錄像制品”，這就使得以上爭議將會繼續(xù)存在,，后續(xù)需在人大立法釋義,、實施條例中予以解決,。

廣播組織權被擴張

有損著作權人權利

作為著作權內(nèi)容之一的“廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權”也引發(fā)了熱議。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學教授盧海君毫不諱言地說：“草案第四十五條對廣播組織權的修改不符合著作權理論的基本要求,，也與產(chǎn)業(yè)實踐的發(fā)展相違背,。一方面，草案將廣播組織權保護的對象由原來的‘廣播,、電視’修改為‘載有節(jié)目的信號’,，顛覆了著作權保護的客體僅限于內(nèi)容表達而非技術載體的基本原則。另一方面,，草案將之前的‘禁止權’修改為‘許可權’,，并新增‘許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播’的權利，將造成一系列嚴重后果,?！?/span>

盧海君認為，新增規(guī)定使得廣播組織在無需獲得信息網(wǎng)絡傳播權授權的情況下,，僅憑廣播權便可以在網(wǎng)絡環(huán)境下傳播作品,，不僅破壞了既有的著作權財產(chǎn)權體系建構,，實質(zhì)性地限制了著作權人的權利范圍和價值,，還擾亂了正常的產(chǎn)業(yè)實踐和市場預期，使得之前獲得信息網(wǎng)絡傳播權的被授權方的權利價值受到極大貶損,，難以獲得預期回報,。

華東政法大學龍文懋教授也認為,，將廣播組織權的保護對象修改為物質(zhì)性的“載有節(jié)目的信號”，突破了著作權客體保護的底線思維,，打亂了物權法和著作權法之間的客體保護界限,。“信號具有稍縱即逝的基本特征,，無法復制,、錄制和通過信息網(wǎng)絡傳播?！?/span>

龍文懋說,，“廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定過分擴張了廣播組織的權利范圍。實踐中,，廣播組織可能存在創(chuàng)作者,、制作者和傳播者三種角色，前兩種角色的保護依靠的是作品的權利,、錄像制品制作者的權利來加以保護。而廣播組織者權僅僅保護的是廣播組織作為傳播者時的權利,，而這種權利僅僅應當包括“首播權”,，即對于首次廣播的轉(zhuǎn)播權,。

中山大學教授李揚指出，將“載有節(jié)目的信號”納入保護范圍不符合著作權法的理論認知,，擴充廣播組織信息網(wǎng)絡傳播權也與行業(yè)實踐不符,。李揚強調(diào)，著作權作為知識產(chǎn)權的一類和物權不同,，屬于法定權利,，是人為創(chuàng)造的排他性權利?！拔覀儗χ鳈喾ǖ男薷谋仨氈斏?，因為立法的偏差將直接對市場主體的行為自由產(chǎn)生極大影響?！?/span>

草案新增有關合理使用的規(guī)定,，也受到多名專家的關注。根據(jù)草案,，著作權法增加一條,，作為第四十八條：“下列情形可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術,、裝置或者部件,，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：(一)為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學,、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品,、版式設計、表演,、錄音錄像制品或者廣播電臺,、電視臺播放的載有節(jié)目的信號，而該作品,、版式設計,、表演、錄音錄像制品或者廣播電臺,、電視臺播放的載有節(jié)目的信號無法通過正常途徑獲?。?二)不以營利為目的,，以閱讀障礙者能夠感知的獨特方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品,，而該作品無法通過正常途徑獲取,；(三)國家機關依照行政,、司法程序執(zhí)行公務；(四)對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡的安全性能進行測試,；(五)進行加密研究或者計算機軟件反向工程研究,?！?/span>

中國政法大學教授馮曉青提出，“合理使用制度”的修改應當反映新興技術發(fā)展的要求,，促進文化產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)換運營,，避免粗線條立法技術。上述規(guī)定中有很多問題仍值得思考,。例如,，對于第1項“為個人學習、研究或者欣賞,，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定,，就需要進一步研究是否應當刪除“基于欣賞的目的”?！耙驗楫斍靶畔⒕W(wǎng)絡技術發(fā)展,，免費欣賞作品變得十分便捷，這在相當大程度上可能會影響著作權人作品的市場價值,?！?/span>

北京市高級人民法院法官亓蕾認為，草案對于“合理使用制度”的規(guī)定增強了實踐中法條適用的確定性,，同時也帶來了新的挑戰(zhàn),。草案未采納“合理使用”適用的兜底條款，限制了法院對適用情形的擴張裁判,；明確了“三步檢驗法”是對于合理使用制度的判斷,；規(guī)定“三步檢驗法”是對于12項具體列舉情形的考量標準。未來草案修訂,，應當注意立法語言的規(guī)范并防止修法過程中的制度信息丟失,。同時，對于“閱讀障礙者合理使用的規(guī)定”仍有待完善,，因為閱讀障礙者是一個醫(yī)學判定詞概念而非法律詞匯,，法官對此難以作出合理認定。

權利濫用易遭誤解

寬泛條款適用困難

值得注意的是,，保護著作權人的著作權法,，在本次修訂中增加了“不得濫用權利影響作品傳播”的規(guī)定，并輔之以配套的處罰條款,。

對此,，華東政法大學教授叢立先認為，通過行政執(zhí)法規(guī)制著作權人行使權利的行為缺乏立論基礎,。首先,，著作權濫用條款本質(zhì)上是對于著作權的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度,，無需額外規(guī)定這個抽象條款,。其次,，縱觀世界各國立法，都沒有這種規(guī)定,，這一修改容易造成國內(nèi)法和域外法以及國際條約的沖突。最后,，著作權行使本質(zhì)上還是一個私法問題,，可以通過合同的方式由當事人加以約定，“直接引入行政執(zhí)法和處罰不具有科學性,，行政機關面對民事權利應當保持必要的謙抑”,。

中國人民大學教授李琛直言，這一規(guī)定容易造成立法重點的偏移,，引發(fā)社會公眾的誤解,。當前我國的現(xiàn)實應當是應對不斷嚴重的著作權侵權事實，加強對著作權人的保護,，而非限制著作權的行使,。對于著作權行使的規(guī)制應當首先在私法框架內(nèi)加以解決，草案跳過私法規(guī)則,，直接配套規(guī)定了行政機關的具體罰則,，并不合理。作為知識產(chǎn)權中最可能存在權利濫用的專利權,，現(xiàn)行法也只是規(guī)定了作為民事規(guī)則的“強制許可制度”,，并未涉及行政處罰規(guī)定。

權利濫用條款及其配套罰則容易“揚行政執(zhí)法之短”,?！靶姓块T的長處是在對具體問題的技術性認定上，而非對著作權合理行使這一復雜的法律問題的判斷之上,?！崩铊√嵝眩仨毦琛皺嗬麨E用”實際上最容易被濫用,。

清華大學副教授崔國斌認為,，對于權利濫用及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性。現(xiàn)實中,，并不存在大量的“著作權人濫用權利影響作品的正常傳播”的案例,，因此這不是著作權法修訂迫切需要解決的任務。

“即使存在著作權濫用損害競爭利益的問題,，也應當優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定,。如果著作權法一定要回應競爭法上的關切，那應該給一個特別具體的立法條款,，有效約束行政機關的裁量權,，這才是可以接受的一種安排,。”在崔國斌看來,，過于寬泛的著作權權利濫用條款幾乎不會存在適用的空間,，配套且罰則內(nèi)容也過于嚴厲。