勞動者因偽造簡歷被解除勞動合同無權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，無正當(dāng)理由不參與調(diào)解的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)訴訟費……近日,，北京市豐臺區(qū)人民法院召開“弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型案例”新聞發(fā)布會，通過發(fā)布十大典型案例,，實現(xiàn)“審理一案,、教育一片”的社會效果。
“去年8月,，我們走進(jìn)社區(qū)發(fā)布了第一批弘揚(yáng)社會主義核心價值觀典型示范案例,，其中的‘冰面遛狗溺亡索賠案’明確了‘讓自甘冒險者自負(fù)其責(zé)’的裁判規(guī)則，該案被寫入最高人民法院工作報告,，并入選2019年度人民法院十大民事案件,、第十五屆中國十大影響性訴訟，廣受社會關(guān)注,?！必S臺法院新聞發(fā)言人、政治部主任林云告訴《法制日報》記者,，此次選取的第二批近期審結(jié)的10個典型案例橫跨民事,、商事,、刑事、執(zhí)行等業(yè)務(wù)類別,，涵蓋單位招聘,、樓道安全等領(lǐng)域，分別從誠實守法,、社會公德,、誠信訴訟等不同角度詮釋了社會主義核心價值觀。記者從此次發(fā)布的十大案例中,，選取了與百姓生活最為密切的4起民事案件,，以案釋法釋德，助力社會主義核心價值觀深入人心,。
偽造簡歷公司解約
違背誠信無須賠償
鮮某與甲公司簽訂了為期3年的勞動合同,。在試用期內(nèi)，甲公司發(fā)現(xiàn)鮮某偽造工作經(jīng)歷,，與其解除了勞動合同,。事后，鮮某認(rèn)為公司解除合同的行為不符合相關(guān)規(guī)定,，故訴至法院,，要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
對此,，甲公司辯稱,，解除勞動合同是因鮮某提供的個人簡歷存在虛假情形，不符合公司錄用條件,，故其有權(quán)解除合同并無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
北京市豐臺區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的,，用人單位可以解除勞動合同。甲公司在招錄時,，明確將如實報告?zhèn)€人情況,，不得隱瞞偽造個人信息列為公司錄用條件。鮮某填寫的《入職登記表》載明,，其曾在乙公司擔(dān)任客戶總監(jiān)職務(wù)，而乙公司則證明鮮某未曾在該公司有過任職經(jīng)歷,。鮮某在庭審過程中亦自認(rèn)其有關(guān)乙公司工作經(jīng)歷信息系其編造,。
據(jù)此，法院對鮮某向甲公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求不予支持,。案件宣判后,，當(dāng)事雙方均未提起上訴,。
法官表示，在招聘過程中,，用工雙方因信息不對稱,，勞動者通過偽造個人簡歷，獲取意向職位的情況屢見不鮮,。勞動者偽造簡歷的行為不僅違背了誠實信用原則和職業(yè)道德,，亦剝奪了其他勞動者公平競爭的機(jī)會，也使用工單位未招錄到與崗位匹配的員工,，影響其生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展,。
本案對“偽造簡歷”行為予以否定評價，通過不支持偽造簡歷者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求的方式,，對失信求職者施加不利后果,，引導(dǎo)勞動者在應(yīng)聘過程中恪守誠信，如實向用工單位提供個人信息,。同時,，也保護(hù)了用工單位的合法權(quán)益，對于在全社會弘揚(yáng)誠實信用的道德品質(zhì),、營造風(fēng)清氣正的用工氛圍和安定有序的營商秩序具有一定意義,。
義務(wù)幫工意外身亡
根據(jù)過錯劃分責(zé)任
高某承接閆某家彩鋼棚維修工程后，將工程分包給老楊負(fù)責(zé),，老楊派遣小楊進(jìn)行施工時,，小楊從頂樓墜落，后經(jīng)搶救無效死亡,。經(jīng)查,，小楊與老楊是同鄉(xiāng)，本次施工,，老楊并未向小楊支付工錢,。小楊的法定繼承人楊某等訴至法院，請求判令高某,、老楊,、閆某承擔(dān)賠償責(zé)任共計200余萬元。
對此,，被告高某,、老楊、閆某辯稱,，他們和小楊不存在勞務(wù)關(guān)系,，小楊作為專業(yè)的工作人員，施工時沒有系繩,，自身存在過錯,。此外,，被告方認(rèn)為，小楊的居住證明有效期在事故發(fā)生時已經(jīng)過期,，不能按照北京賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行,。
豐臺法院審理后認(rèn)為，老楊承包彩鋼棚工程后,，其所尋找的建設(shè)工人中并不包含小楊,，小楊僅是按照老楊的通知提供服務(wù)，老楊并未就此向小楊支付相應(yīng)費用,。老楊確認(rèn)“其與小楊是同鄉(xiāng),，平時誰活多干不過來了就把多余的活交給對方干”。綜上,，法院認(rèn)定老楊與小楊之間并不存在雇傭關(guān)系,，小楊系基于老楊的請求為其提供無償勞務(wù)的幫工。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，幫工人因幫工活動遭受人身損害的,，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。老楊作為被幫工人，依法應(yīng)對小楊在幫工過程中意外身亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。小楊作為施工人,，因過于自信在未采取安全措施的情況下進(jìn)行施工，未盡到對自身安全防護(hù)的謹(jǐn)慎義務(wù),，其對事故的發(fā)生負(fù)有重要過失,，應(yīng)依法減輕老楊相應(yīng)的賠償責(zé)任。
據(jù)此,，法院綜合案情后,，確定老楊和小楊雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，參照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn),，判令老楊對小楊承擔(dān)110余萬元的賠償責(zé)任,。
法官庭后表示，幫工人提供無償勞務(wù)的行為體現(xiàn)了社會生活中人與人之間相互幫助,、相互關(guān)心的道德風(fēng)尚,。本案在確定賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)上，充分考慮案發(fā)時小楊的暫住證雖已過期,，但其一直居住在北京的實際情況,，結(jié)合給予受害人公正、及時的損害賠償救濟(jì)和司法平等保護(hù)人權(quán)的價值追求，確認(rèn)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用,。本案宣判后，最高人民法院于2019年9月下發(fā)通知,，授權(quán)各省高院在轄區(qū)內(nèi)開展人身損害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點,，充分體現(xiàn)了司法對生命的尊重，也是對本案追求人人平等價值理念的一種肯定,。
無故拒絕參與調(diào)解
行為不當(dāng)訴費自擔(dān)
某小區(qū)業(yè)委會與北京一物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》,，委托該公司進(jìn)行小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，并明確約定了業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的物業(yè)費項目及價格,。王某系該小區(qū)業(yè)主,，因未繳納物業(yè)費和垃圾清運(yùn)費，被物業(yè)公司訴至法院,。
豐臺法院在立案前,，委托人民調(diào)解員進(jìn)行了先行調(diào)解。案件調(diào)解期間,，王某表示愿意繳納物業(yè)費和垃圾費,，但物業(yè)公司卻不同意，要求王某一并繳納供暖費,。經(jīng)調(diào)解員解釋供暖費應(yīng)當(dāng)另行起訴后,，該物業(yè)公司依然堅持拒絕調(diào)解。
為此,，該案進(jìn)入訴訟程序,。庭審中，物業(yè)公司依然拒絕受領(lǐng)王某愿意支付的相關(guān)費用,。
豐臺法院審理后認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》明確規(guī)定了一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不參與調(diào)解的，人民法院可以酌情增加其訴訟費用的負(fù)擔(dān)部分,。本案中,，王某在訴前調(diào)解階段和庭審中均明確表示愿意立即足額支付相關(guān)費用，但物業(yè)公司堅持要求王某一并繳納供暖費,，并以此為由拒絕受領(lǐng)款項,，法院認(rèn)為物業(yè)公司的行為明顯不當(dāng)，故案件訴訟費用應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān),。
據(jù)此,，法院判令王某給付物業(yè)公司未付的物業(yè)費和垃圾費，案件訴訟費由物業(yè)公司負(fù)擔(dān),。案件宣判后,，當(dāng)事雙方均未提起上訴。
法官表示，實踐中,，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕合理調(diào)解方案,、假借調(diào)解空轉(zhuǎn)程序拖延糾紛等情況時有發(fā)生。該案中,，物業(yè)公司不當(dāng)拒絕合理調(diào)解的行為反映了當(dāng)前部分當(dāng)事人將司法訴訟作為工具,，浪費司法資源，激化當(dāng)事人矛盾,，增加當(dāng)事人訴累的現(xiàn)狀,。該案在裁判中秉承社會主義核心價值觀中和諧、誠信的理念,，通過讓物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)訴訟費懲戒其放棄友好協(xié)商,、徒耗司法資源的行為，引導(dǎo)物業(yè)服務(wù)公司和業(yè)主秉著誠信禮讓,、和諧共贏的精神處理糾紛,，對于實現(xiàn)物業(yè)公司與業(yè)主長久和諧的社會效果，樹立雙方平等協(xié)商,、互相體諒的關(guān)系,，弘揚(yáng)以和為貴的中華民族的傳統(tǒng)美德具有重要意義。
據(jù)悉,，案件宣判后,，法院向物業(yè)公司發(fā)出了司法建議，促成其余在審的關(guān)聯(lián)糾紛調(diào)解,，引導(dǎo)物業(yè)公司與該小區(qū)持觀望態(tài)度的100余名業(yè)主達(dá)成了和解,。
樓道雜物引發(fā)火災(zāi)
房管失職應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償
李某在小區(qū)1層樓道內(nèi)用打火機(jī)點燃了樓道內(nèi)劉某放置的雜物后引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致樓道單元門扭曲無法開啟,。又因小區(qū)道路狹窄,、停車混亂、消防車無法及時到達(dá),，導(dǎo)致1層住戶楊某被燒死,。經(jīng)鑒定，李某為中度精神發(fā)育遲滯,。
此次事件涉及刑案部分,，北京市第二中級人民法院判決李某犯放火罪，判處無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。在隨后的民事追償階段，楊某的繼承人馬某等人考慮到李某及劉某可能無力承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,，故將房屋產(chǎn)權(quán)單位豐臺房管中心及其下屬單位房管南苑分中心及屬地政府馬家堡辦事處起訴至法院索要賠償,。案件審理中,，法院依法追加雜物堆積人劉某、放火人李某及其法定代理人作為本案被告參加訴訟,。
豐臺法院審理后認(rèn)為,，李某的放火行為和劉某堆放垃圾的行為共同造成楊某死亡后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，結(jié)合二人的過錯程度,，確定李某承擔(dān)80%的責(zé)任，劉某承擔(dān)20%的責(zé)任,。李某屬限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任,。
同時,，法院認(rèn)為，依據(jù)《北京市消防條例》的相關(guān)規(guī)定,，豐臺房管中心,、房管南苑分中心作為產(chǎn)權(quán)人委托的房屋安全管理單位，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)消防安全職責(zé)?，F(xiàn)因小區(qū)缺乏管理致使消防車無法及時到達(dá)火災(zāi)地點延誤救火,，其負(fù)有管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，因此由其承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。馬家堡辦事處已盡到相應(yīng)義務(wù),，對火災(zāi)的發(fā)生不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,。
據(jù)此,，法院判決李某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)130余萬元的賠償責(zé)任；劉某承擔(dān)27萬元的賠償責(zé)任,；豐臺房管中心應(yīng)與房管南苑分中心在李某及其監(jiān)護(hù)人,、劉某不能按照前項判決履行賠償義務(wù)時，在總金額20%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。
法官庭后表示,，從公平正義的角度出發(fā)，判決管理者在侵權(quán)行為人無力履行賠償義務(wù)時承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任,，平衡了被侵權(quán)人,、侵權(quán)行為人及管理者之間的利益，降低了被侵權(quán)人無法受償?shù)娘L(fēng)險,，有利于社會的和諧穩(wěn)定,。同時，對管理者責(zé)任的認(rèn)定,，也提示管理單位等公共場所管理人,，做好區(qū)域內(nèi)的安全防范工作是管理人基本義務(wù)，對管理區(qū)域內(nèi)可能產(chǎn)生的違反治安、環(huán)保,、安全使用要求的行為采取事前預(yù)防措施,。
此外，該案依職權(quán)追加放火人和雜物堆積人作為本案被告,，向社會公眾傳遞了經(jīng)濟(jì)條件差并非免除責(zé)任的“擋箭牌”的導(dǎo)向,，也提示建筑物使用人要對自己和他人的安全負(fù)責(zé)，在生活中維護(hù)好小區(qū)秩序與環(huán)境,。
老胡點評
社會主義核心價值觀是社會主義法治建設(shè)的靈魂,，人民法院在司法辦案中一定要牢記社會主義核心價值觀的要求，把核心價值觀的精神融入到案件裁判,、審理程序,、司法解釋和司法政策的各方面、各環(huán)節(jié),。近年來,，各級人民法院在司法辦案中積極體現(xiàn)社會主義核心價值觀的要求，對提高社會成員的道德意識,、誠信觀念起到巨大推動作用,。
司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，司法裁判對人們的行為具有重要引領(lǐng)作用,。因此,，司法人員首先應(yīng)當(dāng)牢固樹立社會主義核心價值觀，掌握法律條文背后蘊(yùn)含的價值觀念和道德精神,，通過司法裁判積極倡導(dǎo)助人為樂,、見義勇為、誠實守信,、敬業(yè)奉獻(xiàn),、孝老愛親等美德善行，堅決杜絕與社會主義核心價值觀不相符合的裁判,。
北京市豐臺區(qū)人民法院通過司法辦案培育和弘揚(yáng)社會主義核心價值觀,，實現(xiàn)“審理一案、教育一片”的社會效果,，值得點贊和學(xué)習(xí),。希望各級人民法院在司法裁判中努力做到道德與法治水乳交融、相互促進(jìn),、相得益彰,，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，推動社會主義核心價值觀落地生根,。
