昨天（6月30日）有媒體報道說,，6月17日,，一男子持刀進(jìn)入大連一家超市進(jìn)行搶劫，隨后與店員展開搏斗,，一名店員拿起啤酒瓶對搶劫男子頭部連續(xù)暴擊至少9次,，砸了6個啤酒瓶,，搶劫男子最終暈倒在店內(nèi)。當(dāng)?shù)鼐皆谕▓笾蟹Q,，“店員手部被劃傷后持酒瓶進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”,，警方立即臨場將犯罪嫌疑人抓獲,。

上述警方在通報中所稱的“進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”，相當(dāng)于對店員持啤酒瓶暴擊搶劫者頭部9次的行為定了性：正當(dāng)防衛(wèi),。這個定性,，體現(xiàn)了法律相關(guān)條款的立法意旨，也應(yīng)該成為對正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行定性和說明的先例,。這個例子,，以及前此引起異議、從而為輿論廣泛關(guān)注的幾個正當(dāng)防衛(wèi)的案例,，都打破了將“正當(dāng)”理解為等號兩側(cè)的行為對等平衡的算術(shù)思維,，拓寬了“正當(dāng)”行為的范圍，也因此減少了犯罪行為所導(dǎo)致的傷害程度,，由此以防為行為導(dǎo)致結(jié)果的非確定性來增加上限不定的犯罪成本,，最終達(dá)到減少犯罪的社會效果。

所謂正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”,，應(yīng)該被理解為對防衛(wèi)行為正當(dāng)性的定性,，而非是對防衛(wèi)行為的定量。千鈞一發(fā)之時,，瞬息萬變之刻,，如何判斷侵害者的行為動機(jī)，如何確定犯罪嫌疑人的行為邊界,，再如何據(jù)此折算至與自己的體力及肢體活動能力相當(dāng)?shù)男袨榉磻?yīng)烈度,，以符合正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)，這絕不會是立法者的本意所在,。即便不論認(rèn)知和判斷能力的差異,，大凡具備正常思維和肢體活動能力的人都清楚，在犯罪現(xiàn)場發(fā)生的行為互動,，是無法以算術(shù)的方式來劃定正當(dāng)?shù)姆秶?，并由此?guī)劃自己的行為的。

從犯罪行為人的角度看,，無論是臨時起意還是蓄謀已久,，犯罪行為的實施者在犯罪現(xiàn)場遭遇防衛(wèi)時的行為反應(yīng)，也不可能是以一個不變的刻度進(jìn)行,，以便為防衛(wèi)者計算“正當(dāng)”的行為邊界提供便利,。由此，正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”,，不是對防衛(wèi)行為的定量限制,，而只是對防衛(wèi)行為的定性而已,?；蛟唬赫?dāng)防衛(wèi)行為難道就無界限了,？當(dāng)然不是這樣。但是,，正當(dāng)防衛(wèi)的行為界限,，就是正當(dāng)防衛(wèi)行為人足以判定犯罪行為實施者不會或不能繼續(xù)實施犯罪行為，認(rèn)定犯罪行為實施者不會或不能繼續(xù)造成傷害,。

這樣的“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn),，無疑會對以算術(shù)思維為基礎(chǔ)的“正當(dāng)”形成沖擊。但是,，擴(kuò)大“正當(dāng)”的范圍,，就是擠壓犯罪的空間。正當(dāng)防衛(wèi)給犯罪帶來的不確定成本,，將在很大程度上令圖謀犯罪者三思而行,，也會讓那些重罪不犯、輕罪不斷的犯罪行為實施者重新估量其行為可能產(chǎn)生的結(jié)果,。