有的圖片公司專門通過維權(quán)訴訟獲取商業(yè)利益,，有的畫手面對自己的作品被侵權(quán)卻不知如何維護，也有圖片使用者不知從何處獲得授權(quán)……
針對這些圖片市場的亂象,，7月7日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會，探究圖片版權(quán)爭議成因,，共促糾紛源頭治理,，并發(fā)布了規(guī)范圖片版權(quán)市場的倡議書。
據(jù)悉,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年9月9日成立以來,，集中審理北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權(quán)案件。其中,，圖片類著作權(quán)案件占比最大。自2018年9月9日建院至2020年6月30日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件64473件,，其中著作權(quán)案件49855件，占比77%,，涉圖片類著作權(quán)案件在所有著作權(quán)案件中的占比超過一半以上,。
“釣魚維權(quán)”
2019年3月，一家運營自媒體的公司接到法院傳票,，被訴該公司在微信公眾號中使用的3張圖片,，侵犯了北京一家公司的攝影作品著作權(quán)，訴請賠償金及為維權(quán)而支出的合理費用1萬元,。
而被告公司聲稱只是在三年前的一個非盈利公眾號上用過這3張圖片,，且該公眾號僅運行半年已經(jīng)關(guān)停，點擊率只有100多次,。類似的“維權(quán)”并不罕見,。將首張黑洞照片打上“版權(quán)所有”標(biāo)簽的視覺中國，也曾多次成為輿論焦點,。例如它曾將海寧一家醫(yī)院告上法庭,，索賠4.2萬元，因后者在官方微信中使用的10張圖片為“視覺中國”版權(quán)所有,。
有媒體報道,，為這家上市公司貢獻了80%營收的“視覺內(nèi)容與服務(wù)”業(yè)務(wù)，正是眾多企業(yè)所質(zhì)疑的“釣魚維權(quán)”部分,。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院在此次調(diào)研中,，就相關(guān)問題對圖片權(quán)利人和使用人進行了問卷調(diào)查，針對審判中存在的突出問題和爭議產(chǎn)生的原因進行了深度分析,。
調(diào)研發(fā)現(xiàn),，排名前十位的原告主要集中于國內(nèi)圖片公司和個別個人權(quán)利人,，排名前五位的圖片公司的案件數(shù)量占全部圖片類案件的43%。原告主張的權(quán)利和訴訟請求,、證據(jù)組合方式等在不同案件中呈現(xiàn)出高度一致性,。
“我們在案件審理中發(fā)現(xiàn)，部分圖片權(quán)利人將維權(quán)訴訟作為經(jīng)營方式之一,，通過訴訟獲取商業(yè)利益,、促進版權(quán)交易的目的較為明顯?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院副院長姜穎介紹,，大量案件中，原告采用統(tǒng)一格式的起訴狀和證據(jù)組合方式,，有明確的訴訟策略和目的,。例如，針對同一被告,，多數(shù)原告往往僅就一幅圖片提起訴訟,。在進入訴訟調(diào)解程序時，原告又請求將其他未提起訴訟的所有圖片一并打包調(diào)解,，或者促使被告與其簽約購買相關(guān)圖片庫產(chǎn)品,，試圖利用司法力量同時達成解決其版權(quán)爭議及促成版權(quán)交易的目的。
個別圖片公司或者律師甚至專門從事圖片維權(quán)訴訟,，主動鎖定圖片權(quán)利人,，利用專業(yè)軟件檢索到侵權(quán)行為后再向圖片權(quán)利人尋求授權(quán)，以提起訴訟的方式獲取不正當(dāng)商業(yè)利益,。
授權(quán)困難
不過,，從圖片使用人來說，版權(quán)意識淡薄也是相關(guān)案件多發(fā)的主要原因之一,。通過北京互聯(lián)網(wǎng)法院的案件梳理顯示,，多數(shù)案件系圖片使用人版權(quán)保護意識淡薄、法律知識欠缺導(dǎo)致,。問卷調(diào)查結(jié)果顯示,，31%的使用人直接通過搜索引擎獲得相關(guān)圖片，而未尋求權(quán)利人授權(quán),。
從事新媒體編輯工作的鄭好告訴北京商報記者：“在編輯過程中肯定需要圖,，為了避免版權(quán)爭議，一般我們用圖都會通過專門的圖庫,，企業(yè)是買過包年商用的,。但是不排除很多相對不專業(yè)的自媒體編輯，用圖的時候就直接搜索。這樣其實就很容易侵權(quán)了,?！?/span>
不過，在實踐中,，圖片使用人事先獲得授權(quán)也存在諸多困難,。一是圖片使用人無法知曉圖片的權(quán)利人，缺少獲得授權(quán)的渠道,。此外,，獲得授權(quán)許可的時間成本較高，無法及時滿足使用需求,。部分權(quán)利人要價過高,，也導(dǎo)致雙方無法達成一致。
此外,，授權(quán)市場不夠公開透明,、交易機制不夠完善，也進一步加劇了被告的不信任感,。多個權(quán)利人針對同一圖片分別主張權(quán)利,、原告并非權(quán)利人卻主張權(quán)利、被告已獲得授權(quán)卻仍被起訴等情況時有發(fā)生,。
姜穎也表示，針對圖片版權(quán)案件存在的權(quán)利狀態(tài)不清晰問題,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將加強權(quán)屬審查,，防止“渾水摸魚”。
如在搜狐公司訴甬派傳媒公司一案中,，原告主張涉案作品由其員工創(chuàng)作,，其依約享有著作權(quán)。但被告提供了發(fā)表時間早于原告的相同圖片,，原告未進一步提供證據(jù)證明權(quán)屬,，且原告員工經(jīng)通知后未到庭說明圖片拍攝情況。因此,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定被告提交的證據(jù)構(gòu)成相反證據(jù),，原告主張權(quán)屬的依據(jù)不足。
回歸市場
圖片版權(quán)交易本應(yīng)是市場行為,，交易價格也應(yīng)在市場中形成,，由市場進行定價。但從目前來看,，利用司法程序進行事后救濟的現(xiàn)象嚴(yán)重,，司法定價替代了正常的市場行為。
“其實知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)是權(quán)利人的正當(dāng)途徑,，因此杜絕維權(quán)獲利最根本的方式或許就是不侵權(quán),?！北本┯^韜中茂律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)線副主任李洪江告訴北京商報記者，知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄其實是一個歷史遺留問題,，不過近年來隨著懲罰力度不斷加大也有所改善,。隨著侵權(quán)成本的提高，侵權(quán)的現(xiàn)象會越來越少,，形成保護創(chuàng)新的社會氛圍肯定是我們所希望看到的,。
但如何避免“釣魚維權(quán)”，李洪江表示,，首先使用者有需求,，并非故意侵權(quán)，而是不知道去哪里獲取圖片版權(quán),，兩者信息不對稱,。因此如果有圖片作品的管理單位或公益組織，能夠加強需求方和供應(yīng)方之間的對接,，或許能讓整個尊重知識產(chǎn)權(quán)的氛圍得到認(rèn)可,，形成一種良性循環(huán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)研也建議,，建立專門的集約化線上圖片交易市場,，或許有助于推動版權(quán)公示和交易機制的變革。
在交易市場內(nèi),，權(quán)利人對自身作品進行權(quán)利公示,，并公開針對不同使用行為和方式的許可條件；版權(quán)登記機構(gòu),、公證機構(gòu)以及其他存證機構(gòu)可以利用先進技術(shù)手段提供版權(quán)登記或存證,、侵權(quán)取證等法律服務(wù)；市場管理者應(yīng)采用版權(quán)過濾和比對等技術(shù),，對存在權(quán)利沖突或權(quán)屬存疑的圖片采取初步篩選,、暫緩上架銷售等措施，避免交易相對方受損,；圖片使用人可以通過站內(nèi)搜索便利獲取需要的圖片資源,，并進行線上協(xié)商或按照公示條件直接支付完成交易。
如果發(fā)生爭議,，可以通過平臺調(diào)解或者法院派駐的特邀調(diào)解組織,、特邀調(diào)解員在線解紛；需要訴訟的,，可以利用法院設(shè)在站內(nèi)的端口直接提交立案申請,。在交易市場中，可以一站式完成圖片的權(quán)屬確認(rèn)、權(quán)利流轉(zhuǎn),、許可使用,、侵權(quán)取證、爭議解決,，滿足各方的版權(quán)管理,、使用、保護和解紛需求,。
姜穎也表示,，在裁判過程中，針對商業(yè)化維權(quán)日益增多的現(xiàn)象,，將在確保權(quán)利人的合法權(quán)利得到保護的同時,，避免權(quán)利人通過訴訟獲得額外的利益。讓當(dāng)事人明確意識到,，訴訟只是侵權(quán)的事后救濟手段,，不應(yīng)成為獲取商業(yè)利益的主要渠道。
同時,，進一步加大損害賠償?shù)奶荻然筒町惢?，對原告以訴訟索賠為主要經(jīng)營方式，或采取“放水養(yǎng)魚”策略,，而不注重作品正常市場傳播的,，適當(dāng)降低賠償額度。
