伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,用戶上傳內(nèi)容日益便利,指尖跳動間一段文字或視頻就被發(fā)布到了網(wǎng)上,。正因如此,越來越多人喜歡在網(wǎng)上分享自己的心情,、故事,或是在別處看到,、聽到的有趣內(nèi)容,這讓網(wǎng)絡世界變得豐富多彩,但也引發(fā)了不少問題,。
“這種依托互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)作的情況,可能會引發(fā)版權等領域的諸多問題,一些平臺也會因此惹上官司,?！苯?多位受訪專家在接受正義網(wǎng)采訪時表示,作為網(wǎng)絡服務的提供者,平臺對用戶侵權有注意義務,通過簽訂用戶協(xié)議等方式獲得較多經(jīng)濟利益的,其需承擔更高的注意義務,對內(nèi)容的把控也應該更嚴格,故意不履行相關義務的應承擔責任,。對于那些明顯的,、反復存在的侵權行為,不應該讓“避風港原則”成為平臺躲避責任承擔的借口,建議逐步壓實平臺責任,。
用戶上傳侵權內(nèi)容引發(fā)訴訟糾紛
有bilibili用戶擅自將電影《我不是藥神》的純音頻上傳后,引發(fā)了一場涉及平臺責任的訴訟糾紛,。6月24日,北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決B站運營方上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)賠償優(yōu)酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱優(yōu)酷公司)經(jīng)濟損失6萬元和合理開支5000元。
此前,因認為寬娛公司未經(jīng)許可,擅自在其運營的網(wǎng)站上提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務,侵害了其對涉案電影享有的信息網(wǎng)絡傳播權,優(yōu)酷公司將寬娛公司告上法庭,。
“對于我們來說,這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意,。”寬娛公司辯稱,自己是信息網(wǎng)絡存儲空間服務提供者,涉案音頻系網(wǎng)絡用戶上傳,自己不存在應知或明知網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務侵害他人著作權的情形,沒有明顯的過錯,也不應承擔賠償侵權責任,。
“涉案音頻提供的完整伴音,屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達的重要部分,未經(jīng)許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質性損害,。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,涉案音頻的上傳時間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前,正值涉案電影的熱播期,。根據(jù)行業(yè)慣例和一般認知,個人網(wǎng)絡用戶很難對專業(yè)制作的電影作品獲得相應的權利,因此寬娛公司應當知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供,。
此外,涉案音頻時長近兩小時,不僅標題中包含了涉案電影的完整名稱,而且位于涉案電影名稱搜索結果的第一位?！盁o論是從時長,、標題還是所在位置來看,涉案視頻應能被明顯感知。顯然,寬娛公司應當能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播,未盡到相應注意義務,?！被诖?法院認定寬娛公司應當知曉網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為,構成幫助侵權,并作出上述判決。目前,寬娛公司已提起上訴,。
平臺被判擔責并非個例
記者查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),因用戶涉及侮辱誹謗,、著作權侵權等問題,進而引發(fā)平臺擔責的案件不是個例。
用戶盜用他人肖像并發(fā)表侮辱性言論,收到投訴后未對相關言論主動采取必要措施,北京快手科技有限公司(以下簡稱快手公司)被判與侵權人承擔連帶責任,向被侵權人朱麗(化名)出具書面賠禮道歉信,并賠償其精神損害撫慰金5000元,、財產(chǎn)損失1.4萬元。一審宣判后,朱麗和快手公司均提起上訴,。今年5月28日,北京市第四中級人民法院判決維持原判,。
自媒體發(fā)文侵權后,平臺未及時刪除被判侵權的情況同樣存在。2019年4月28日,因頭條號(指“頭條網(wǎng)”平臺自媒體賬號)用戶發(fā)布的《波導,、天語等等等等,那些紅極一時的國貨手機是如何死去的》等文章侵害了北京天宇朗通設備股份有限公司(以下簡稱天宇朗通公司)名譽權,平臺方北京字節(jié)跳動科技有限公司接到通知后未及時刪除,被判賠償天宇朗通公司經(jīng)濟損失及維權合理開支公證費合計3萬元,并賠禮道歉,。
類似的糾紛也出現(xiàn)在直播領域,。今年6月底,因多位主播在直播活動中演唱《小跳蛙》侵權,武漢斗魚網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱斗魚公司)被判賠償北京麒麟童文化傳播有限責任公司經(jīng)濟損失3.74萬元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,依據(jù)主播與斗魚公司簽訂的《斗魚直播協(xié)議》,斗魚公司享有主播在其平臺直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識產(chǎn)權等相關權益,或按照修改后的版本,享有排他性的授權許可,。斗魚公司就主播的直播行為獲取了針對內(nèi)容的直接經(jīng)濟利益,應負有更高的注意義務,。
“雖斗魚公司通過平臺指引的方式公示了預防侵權的措施和侵權投訴的渠道,但對于瞬時發(fā)生的直播侵權行為,事后侵權投訴難以發(fā)揮制止侵權的作用?！狈ㄔ簭娬{(diào),斗魚公司在應當意識到涉案直播行為存在構成侵權較大可能性的情況下,未采取與其獲益相匹配的預防侵權措施,對涉案侵權行為主觀上屬于應知,構成侵權,應承擔相應的民事責任,。
UGC時代平臺責任如何厘清
用戶生成內(nèi)容,簡稱UGC,指由業(yè)余人士通過非專業(yè)渠道制作的、包含一定的創(chuàng)造性勞動并在網(wǎng)絡上公開可用的內(nèi)容,?！斑@種依托互聯(lián)網(wǎng)讓全民參與創(chuàng)作的方式,能夠給普通網(wǎng)民提供張揚創(chuàng)意的機會,同時也會引發(fā)包括版權侵權在內(nèi)的諸多問題?！蔽髂险ù髮W民商法學院教授張力舉例說,用戶將影視作品通過偷拍等方式上傳,、私自將書籍類作品進行掃描上傳、未經(jīng)許可剪輯使用影視作品的部分內(nèi)容或抄襲他人作品構成自己作品的一部分或者全部等,這些行為都可能構成侵權,有時平臺也會因此惹上官司,成為被告,。
“毫無疑問,上傳侵權內(nèi)容的用戶要擔責,平臺沒盡到注意義務的,也應承擔相應責任,。”北京市法學會電子商務法治研究會會長邱寶昌強調(diào)說,權利人向平臺主張權利時,平臺應該及時斷開,、屏蔽相關鏈接,接到通知后仍然不作為的,平臺應該對擴大侵權部分承擔連帶責任,惡意串通的需承擔共同侵權責任,。
北京大學法學院教授薛軍表示,作為網(wǎng)絡服務的提供者,平臺對相關內(nèi)容是否侵權負有一定的注意義務,為他人的侵權提供某種條件,使得侵權行為得以發(fā)生、擴大的,平臺可能會構成幫助侵權,。從用戶行為中獲得了較多經(jīng)濟利益的,比如平臺對相關內(nèi)容享有排他性授權許可的,其注意義務應該更高,這屬于權利和責任相一致,。
記者注意到,不僅是侵權責任法、電子商務法,將于2021年1月1日起施行的民法典也對平臺責任問題進行了規(guī)定,。依據(jù)民法典,網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的,權利人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除,、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后,應當及時將該通知轉送相關網(wǎng)絡用戶,并根據(jù)構成侵權的初步證據(jù)和服務類型采取必要措施;未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任,。
與此同時,民法典還明確,網(wǎng)絡服務提供者知道或者應當知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。此前,侵權責任法相關條款只規(guī)定了“知道”,未明確是否包含“應當知道”的情形,。
“民法典強化了網(wǎng)絡服務提供者的注意義務,。”薛軍解釋說,因侵權責任法只提到“知道”,在解釋是否包括“應當知道”時存在爭論,民法典的規(guī)定則比較清晰,對于應當知道的侵權行為,平臺也要承擔責任,?！斑@填補了立法的漏洞,有利于更全面地保護權利人,降低網(wǎng)絡侵權行為的損害程度?！睆埩φJ為,在判斷是否“應當知道”時,需著重考量平臺在保護他人民事權益方面的合理注意義務,若網(wǎng)絡服務提供者未履行或怠于履行在其預見能力和預見范圍內(nèi)的合理注意義務的,應認定其屬于應當知道,。
邱寶昌則對比了民法典與電子商務法中的相關規(guī)定。他說,電子商務法規(guī)定的較為細化,比如對關系消費者生命健康的商品或者服務,電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質資格未盡到審核義務,或者對消費者未盡到安全保障義務,造成消費者損害的,依法承擔相應的責任。民法典是將“相應責任”統(tǒng)一成了“連帶責任”,只要是明知或應知用戶利用網(wǎng)絡實施侵權的,平臺沒有采取必要措施的,就要承擔連帶責任,明顯對平臺的處罰更嚴格,、更嚴厲,。
受訪專家評價說,民法典既沿襲了以往的“避風港原則”(指在發(fā)生網(wǎng)絡侵權事件時,網(wǎng)絡服務提供者在接到權利人的合法通知后,及時依法采取必要措施的,無需承擔侵權責任)與“紅旗原則”(指網(wǎng)絡服務提供者對顯而易見的侵權行為,選擇視而不見的,應該承擔法律責任),又在整合已出臺法律規(guī)定和吸收司法實踐經(jīng)驗的基礎上有了進一步的突破,使我國構建起了更為完善的網(wǎng)絡侵權責任規(guī)范體系。
“避風港原則”被濫用即將成為過去式
長期以來,“避風港原則”被視為是網(wǎng)絡服務提供者免受侵權責任風暴的“避風港”,。實踐中,主張警惕“避風港原則”過度適用的聲音不斷,而在多起涉平臺責任糾紛案件中,平臺也多是以此為由進行辯護,認為自己不應擔責,。
受訪專家坦言,在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期,為了確保內(nèi)容和信息的快速有效傳遞,“避風港原則”能夠平衡權利人、使用者,、網(wǎng)絡平臺方,、受眾等各方利益。不過,隨著內(nèi)容共享平臺的快速發(fā)展,近年來“避風港原則”的適用有擴大化趨勢,甚至已成為某些平臺侵權盜版的一種主要形式,。
“該規(guī)則在適用時存在某種不均衡的情形,比如對于一些比較明顯的侵權事實,平臺是否有事前的注意義務,、排查義務,這些問題應該思考?！毖娬J為,平臺是否擔責關鍵要看其有無相應的過錯,“避風港原則”只是判斷過錯適用的標準之一,不應該成為主導的原則,。對于那些反復存在、非常明顯,、一望可知的侵權行為,平臺不能用“避風港原則”來保護自己,這不應該成為平臺躲避責任承擔的借口,。
結合近期幾起涉平臺責任案件的宣判情況,張力認為,這釋放了一種明確的信號——“避風港原則”被濫用即將成為過去式。2012年,最高人民法院出臺的《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,曾對“避風港原則”進行細化,對構成“應知”的標準,、構成侵權的條件等做出了可執(zhí)行的規(guī)定,。目前,著作權法正在修訂,可以考慮吸收之前司法實踐中積累的有益經(jīng)驗,明確限制“避風港原則”的適用范圍,嚴格規(guī)范其適用條件。
“不同于起步階段,平臺的經(jīng)營交易模式正在發(fā)生變化,比如平臺會一對一的與用戶簽訂協(xié)議,有些平臺甚至會參與抽成以從中獲利,這時候適用‘避風港原則’應該更加謹慎,。初級階段是強調(diào)平臺保護,現(xiàn)在要逐步壓實平臺的責任,不能讓其縱容平臺內(nèi)的經(jīng)營者,、用戶侵權,這是網(wǎng)絡治理的新的方向?！鼻駥毑a充說,。
如今,用戶生成內(nèi)容造成的侵權日益常見,但被侵權人想要順利維權并不容易,比如可能面臨侵權主體眾多且難以定位、平臺與被侵權人力量對比懸殊,、維權過程繁冗漫長,、維權成本高等問題。
為此,受訪專家建議,相關部門應該制定修改相關法律以規(guī)范用戶生成內(nèi)容的發(fā)展,同時應注重打擊與之相關的版權侵權等行為,必要的情況下可以考慮探索“平臺先行賠付”,。平臺也可以考慮采用過濾識別技術等方式,建立相應的審核機制,、責任防范機制。就個人而言,要強化法律意識,避免因上傳內(nèi)容不當造成侵權,發(fā)現(xiàn)自己被侵權的,可通過向平臺投訴等方式積極維權,需要提起訴訟的要注意留存證據(jù),比如做好相應的截屏公證等,。
