“希望你可以原諒我，從一年前開始，我們就對你的一舉一動(dòng)進(jìn)行著監(jiān)視。”這句讓人不寒而栗的話,，不是什么諜戰(zhàn)片的臺詞,，而是廣東東莞某小區(qū)離職保安肖先生發(fā)給業(yè)主喻先生的短信,。

據(jù)廣東廣播電視臺《今日一線》報(bào)道,，肖先生提供的聊天記錄顯示，從2019年年初開始,，他每天都會(huì)不定時(shí)向物業(yè)經(jīng)理?xiàng)钚〗銋R報(bào)幾名業(yè)主的行蹤,，如出入小區(qū)的時(shí)間、和誰接觸,、去哪里吃飯等,。幾位被監(jiān)控的業(yè)主懷疑，可能因?yàn)樽约涸鵀樾^(qū)業(yè)主爭取合法權(quán)益,，從而招致物業(yè)公司不滿,。

據(jù)了解，該小區(qū)業(yè)委會(huì)和物業(yè)因續(xù)聘問題存在分歧,。物業(yè)經(jīng)理表示：自己是希望了解他們的動(dòng)態(tài),，是否有跟其他物業(yè)公司來往，但是并沒有其他惡意,。

安裝小區(qū)監(jiān)控的初衷,，本是為了維護(hù)治安，保障居民的人身財(cái)產(chǎn)安全,。可是在這一事件中,，這些公共設(shè)施長期淪為物業(yè)偷拍,、竊取他人隱私的工具。業(yè)主出錢為自己服務(wù)的物業(yè)公司,，竟暗中“刀口向內(nèi)”,，肆意打探和記錄著自己的一舉一動(dòng)，無疑是莫大的諷刺,。

物業(yè)經(jīng)理一句輕描淡寫的“沒有其他惡意”,，暴露其法律意識的淡薄和對他人隱私權(quán)的漠視。對此,，民法典明確：任何組織或者個(gè)人不得以刺探,、侵?jǐn)_、泄露,、公開等方式侵害他人的隱私權(quán),。治安管理處罰法也規(guī)定，偷窺,、偷拍,、竊聽、散布他人隱私，情節(jié)較重的,，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款。

在涉事物業(yè)公司遲遲未對具體事實(shí)進(jìn)行回應(yīng)的情況下,，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理局等有關(guān)部門應(yīng)積極監(jiān)管,、全面調(diào)查，及時(shí)公布該物業(yè)是否存在監(jiān)控業(yè)主行為,、具體監(jiān)控對象,、監(jiān)控時(shí)長和方式等關(guān)鍵信息。對確屬違法的行為,，理應(yīng)明確責(zé)任人,，依法依規(guī)進(jìn)行處理。

仔細(xì)分析該小區(qū)的“監(jiān)控名單”,，也不難發(fā)現(xiàn)其中的“定向性”：被侵權(quán)者多為主動(dòng)參加業(yè)主委員會(huì)工作,，積極為小區(qū)公共事務(wù)建言獻(xiàn)策的居民。比如,，喻先生就曾支持把電梯廣告和路面車位產(chǎn)權(quán)收回,，由業(yè)主委員會(huì)自主經(jīng)營和管理。而最終使得矛盾升級的,，是他們因物業(yè)續(xù)聘問題引發(fā)的爭端,。

其實(shí)，根據(jù)我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,，業(yè)主有權(quán)共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等事項(xiàng),。有關(guān)是否續(xù)約的問題，物業(yè)公司是被選擇的一方,，本該以合法合規(guī)的方式和誠懇的態(tài)度與業(yè)主進(jìn)行溝通,，暗地里操縱監(jiān)控，不僅難以達(dá)成續(xù)聘的目的,，還會(huì)徒增居民的反感,。

業(yè)主的眼睛是雪亮的，物業(yè)公司提供的服務(wù)是否令人滿意,，體現(xiàn)在諸多細(xì)節(jié)之中,，比如垃圾清運(yùn)是否及時(shí)、綠化養(yǎng)護(hù)是否到位,、公共設(shè)施維修是否積極等,。對于業(yè)主的意見，物業(yè)公司需要明確問題,，不斷提升服務(wù)質(zhì)量,，爭取重獲信任,。即便業(yè)主決定不續(xù)約，也應(yīng)堅(jiān)守企業(yè)倫理,，尊重業(yè)主的選擇權(quán),。企圖通過監(jiān)控等方式打探甚至干預(yù)業(yè)主與其他物業(yè)公司的聯(lián)系，還存在惡性競爭的嫌疑,。

事實(shí)上,，該小區(qū)業(yè)主被物業(yè)公司暗自監(jiān)控的情況，反映的也是業(yè)委會(huì)與物業(yè)權(quán)力不對等的現(xiàn)狀,。不少網(wǎng)友就表示,，很多時(shí)候，除非問題特別嚴(yán)重,，自己對物業(yè)所做不到位之處并不會(huì)過多追究,，業(yè)委會(huì)對物業(yè)的監(jiān)督力度也有限。

而該事件中喻先生等人正是為打破這一現(xiàn)狀,，捍衛(wèi)業(yè)主合法權(quán)利而不斷努力著,。因此，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，依法對涉事物業(yè)公司嚴(yán)格處理,，有助于樹立業(yè)主的信心，避免讓那些敢于站出來維護(hù)小區(qū)公共利益者陷入困境,。

總之,，小區(qū)業(yè)主是被服務(wù)的對象，而不該是被監(jiān)控的目標(biāo),。在這一事件中,，理應(yīng)向喻先生等人道歉并作出交代的，顯然不只是因良心不安而離職的保安一人,。