不滿12歲的男孩小高在2017年騎ofo共享單車被撞身亡后,其父母向ofo公司索賠760多萬元,。這是我國第一起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案。

6月12日,上海市靜安區(qū)人民法院對這一案件作出一審判決:被告北京拜克洛克科技有限公司——ofo共享單車的運營公司,應(yīng)支付原告小高父母賠償款6.7萬余元,駁回兩原告的其他訴訟請求,。

實際上,因使用共享交通工具導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛屢見不鮮,。

接受《法制日報》記者采訪的專家認為,共享交通工具涉及提供方、用戶,、保險方和監(jiān)管方等多方主體,在實踐中暴露出許多問題,。由于不明晰的法律關(guān)系所帶來的法律風險,給原本面向傳統(tǒng)經(jīng)濟模式之下的監(jiān)管機制和法律法規(guī)帶來了新的難題和挑戰(zhàn)。

所有權(quán)使用權(quán)分離

發(fā)生事故容易推諉

共享經(jīng)濟模式中,為實現(xiàn)資源供需的匹配,資源提供方將自身的某種資源提供出來進行共享,在資源需求方使用時通過共享平臺收取相應(yīng)的費用,所有權(quán)和使用權(quán)實現(xiàn)分離,。

目前,共享經(jīng)濟模式已經(jīng)涉足許多領(lǐng)域,包括出行,、住宿、Wi-Fi,、勞務(wù),、娛樂等,影響人們?nèi)粘Ｉ畹闹T多方面。其中,共享交通工具的使用率相對較高,。

然而,伴隨高使用率而來的是各種事故發(fā)生后的侵權(quán)糾紛,。

2020年2月21日,在湖南長沙,劉某駕駛租賃的華夏出行公司“摩范出行”共享車輛,與彭某駕駛的重型貨車相撞,造成兩車及交通設(shè)施受損。事后交警認定劉某承擔本次事故的全部責任,。

2018年5月16日,在四川都江堰,環(huán)衛(wèi)工人李某騎行電動車與一輛共享汽車相撞,。事后,因為該交通事故涉及多方,關(guān)于李某醫(yī)藥費墊付,雙方產(chǎn)生糾紛,均不愿意墊付。

業(yè)內(nèi)人士分析稱,使用共享交通工具發(fā)生侵權(quán)事件后,“向誰追責”成為一個問題,發(fā)生侵權(quán)或者違約時,受害方不知道應(yīng)該向哪一方索賠,各方也存在推諉責任的情況,。

《法制日報》記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“共享”“侵權(quán)”作為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn),相關(guān)訴訟多涉及共享經(jīng)濟公司,、共享服務(wù)用戶、受害方,、保險公司等,。

北京律師肖東平告訴《法制日報》記者,目前在我國法律中,對于共享經(jīng)濟模式下侵權(quán)責任的承擔,主要是根據(jù)侵權(quán)責任法第三十七條規(guī)定,管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔相應(yīng)的補充責任。此外,產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條規(guī)定,生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責,。

“市民在租車之前都要登記注冊,并預(yù)交一部分押金,。如果租車市民發(fā)生違法行為,無論是被電子警察抓拍,還是被警察現(xiàn)場處罰,只要共享汽車后臺查詢或收到用戶未處理的交通違法罰單,就會主動與交警部門確認。如果確認是租車用戶的責任,費用會由用戶承擔,。如果用戶不繳納罰款,就從他預(yù)交的押金中扣除,。此外,這種不誠信行為還會被列入黑名單,影響后續(xù)租用?！毙|平說,。

江蘇一名交管人士也表示:“不管是共享單車還是共享汽車,發(fā)生交通違法行為之后,在處理上與其他租車行為一樣,與市民開普通車輛差不多。所以,共享單車,、共享汽車發(fā)生交通違法行為,開車人照樣會被處罰,。”

押金管理存在風險

事態(tài)嚴重或擔刑責

2020年6月22日,網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2019年度中國共享經(jīng)濟市場數(shù)據(jù)報告》顯示,2019年共享單車市場規(guī)模達183.48億元,同比增長37.99%;用戶規(guī)模達到2.6億人,同比增長8.33%。2019年網(wǎng)約車市場規(guī)模達3044.1億元,同比增長3.42%;用戶規(guī)模達到5.79億人,同比增長4.7%,。

在龐大的共享交通工具用戶背后,可以窺見的是一定規(guī)模的預(yù)付押金,。

預(yù)付押金,是所有權(quán)、使用權(quán)分離的共享經(jīng)濟服務(wù)中常常采用的模式,。但在實踐中,有多起因延期退還或者拒不退還用戶押金導(dǎo)致的社會熱點事件,在用戶和共享資源提供方,、共享平臺之間產(chǎn)生信任危機。

安徽財經(jīng)大學教授張運書認為,用戶支付的押金雖然單筆數(shù)額通常有限,但如果特定的共享經(jīng)濟模式和特定產(chǎn)品所涉及的用戶數(shù)量較多,、覆蓋范圍廣,導(dǎo)致共享經(jīng)濟模式的預(yù)付押金制度存在較大風險,。

2017年8月,酷騎單車所有方酷騎(北京)科技有限公司因自身出現(xiàn)資金困難,拖延退還用戶押金引發(fā)多個城市用戶的群體性投訴。

2018年12月,因押金難退,ofo共享單車陷入爭議,。

中南財經(jīng)政法大學教授郭澤強認為,若一旦出現(xiàn)押金無法退還問題,可能會造成嚴重的社會影響,共享平臺和資源提供方在滿足一定條件下還可能承擔刑事責任。

2019年5月9日,交通運輸部,、人民銀行,、國家發(fā)展改革委、公安部,、市場監(jiān)管總局,、銀保監(jiān)會印發(fā)《交通運輸新業(yè)態(tài)用戶資金管理辦法(試行)》,為促進交通運輸新業(yè)態(tài)健康發(fā)展,加強用戶押金和預(yù)付資金管理,有效防范用戶資金風險,要求汽車分時租賃、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車押金最長退款周期分別不超過15個工作日,、兩個工作日,。

前期粗放發(fā)展留患

后期監(jiān)管仍待完善

《法制日報》記者采訪得知,共享交通工具在發(fā)展初期,存在“野蠻”擴張的情況。在市場飽和和企業(yè)無序競爭的背景下,全國多地出現(xiàn)廢棄共享單車“墳場”,同時存在車輛亂停亂放,、車輛運營維護不到位等隱患,。數(shù)量眾多的共享交通工具制約和影響了行業(yè)發(fā)展和公眾出行,為監(jiān)管帶來難題。

2017年8月,交通運輸部,、中央宣傳部,、中央網(wǎng)信辦等發(fā)布《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》,針對車輛亂停亂放、車輛運營維護不到位,、企業(yè)主體責任不落實,、用戶資金和信息安全風險等問題,為鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展對共享單車的性質(zhì)、法律關(guān)系,、停放,、注冊、押金等問題進行較為翔實的規(guī)定,。

在地方,針對專門的共享經(jīng)濟模式的相關(guān)規(guī)定也在持續(xù)發(fā)布:

2017年9月,深圳市交通運輸委員會,、深圳市城市管理局、深圳市公安局交通警察局聯(lián)合印發(fā)《深圳市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車規(guī)范管理整治行動實施方案》,。同月,天津市發(fā)布《天津市關(guān)于鼓勵規(guī)范發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車的指導(dǎo)意見(試行)》,。

2017年10月,上海市政府出臺《上海市鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(試行)》。

然而,共享交通工具發(fā)展至今,仍然存在違投車輛、數(shù)據(jù)造假等亂象,。

北京市交通委員會發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車行業(yè)2020年第一季度運營管理監(jiān)督情況的公示》顯示,哈啰單車存在嚴重違投車輛情況,青桔單車企業(yè)存在嚴重車輛數(shù)據(jù)造假情況,。

廣州騎安科技有限公司因在北京市海淀區(qū)、東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放青桔單車,經(jīng)約談后拒不整改,被行政處罰兩次,累計處以10萬元行政罰款,。

上海鈞豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因在北京市東城區(qū)大規(guī)模違規(guī)投放哈啰單車,經(jīng)約談后拒不整改,被行政處罰1次,處5萬元行政罰款,。

武漢小象創(chuàng)意科技有限公司(芒果出行)、人人出行(北京)科技有限公司(人民出行)因違規(guī)投放租賃電動自行車,經(jīng)約談后拒不整改,分別被處以5萬元行政罰款,并限期在3月31日前回收所有違規(guī)運營的租賃電動車,。

接受《法制日報》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認為,共享交通工具作為新生事物,在給人們出行帶來便利的同時,存在的亂象也不容忽視,。如何從道德、法律和制度完善層面進行探討和反思,加快制定相應(yīng)法律法規(guī),依法管理共享交通工具已成為社會共識,。