諾蘭對于概念的迷戀與對技術(shù)的崇拜有多深,，他對故事的態(tài)度就有多草率。

看完《信條》走出影院,，會有一種恍惚感,，由黑暗的影廳乍一進入白晝，會造就這種感覺,，而《信條》這部特別的電影將此強化了,，倒流的時間，轉(zhuǎn)換的空間,，會讓剛被壯觀的畫面與轟鳴的音樂轟炸過的大腦,，處在混沌的狀態(tài)。

不必糾結(jié)于《信條》看不看得懂,，不妨用一條虛擬的分界線,，將它一分為二：想要全部了解影片所表現(xiàn)的祖父悖論、時間鉗形運動,、逆熵等,，是困難的，哪怕補習(xí)完高等物理也不見得能立刻知道諾蘭的全部意圖,，況且還有多線回環(huán)敘事這個電影創(chuàng)作技巧豎在那里,。90%以上的觀眾無需去看網(wǎng)上流傳的圖解，因為看完之后仍然不會多明白幾分,。

但想要確定影片的故事類型與線索則容易多了,，它有一個諜戰(zhàn)片的結(jié)構(gòu)，特工在搭檔的配合下,，阻止一名瘋狂的富翁想要毀滅世界的陰謀,，諜戰(zhàn)片的爆炸,、槍擊、追車,、最后一秒,、陰謀與圈套等要素俱全，且簡單明了,；它還有一條情感片的副線,，丈夫“虐妻”與妻子的“反殺”，還有點綴其中的“母子情深”,，使得《信條》的情感戲被戲稱為“俗套的家庭婚戀片”,。

《信條》讓部分觀眾覺得不滿意，不在于自己的智商遭到了挑戰(zhàn),，而在于電影的文戲部分實在無聊,。長達兩個半小時的電影如同一座巨大的沙碉，把支撐它的物理名詞抽掉之后,，會瞬間垮塌,。諾蘭對于概念的迷戀與對技術(shù)的崇拜有多深，他對故事的態(tài)度就有多草率,。

如果《信條》的拍攝動機最初被定義為科教電影,，那完全沒必要再隨意拉一個故事來匹配它，去掉影片的諜戰(zhàn)與情感成分,，單獨讓演員們投入地詮釋如何回到過去面對“已經(jīng)發(fā)生的無法更改”這個宿命并反復(fù)推演,，會讓影片更具觀賞性。

《信條》的公映讓諾蘭10年前的《盜夢空間》再次被頻繁提起,，《盜夢空間》之所以沒有被拍成《信條》,，是因為前者飽含著哲學(xué)思考與夢調(diào)和之后形成的濃稠“汁液”，這使得影片顯得豐滿,，而后者在哲學(xué)層面的表達則弱了許多,，沒留有充足的討論余地?！侗I夢空間》的成功,，當(dāng)然還有萊昂納多在人物設(shè)定與表演上的立體與豐富，相比之下,，《信條》里的約翰·大衛(wèi)·華盛頓更像是個“工具人”,。

設(shè)備與技術(shù)的不斷升級，在改變著電影,，近百年“故事至上”的電影創(chuàng)作理念,，已經(jīng)在眾多創(chuàng)作者的沖擊下變得搖擺不定，觀眾也逐漸接受了一部作品“概念、故事,、技術(shù)”俱佳才算“好電影”的觀念,，因為這樣的作品意味著，不僅可以看到作為魅力核心的故事,，還可以體驗到精神與視覺,、聽覺等多重層面的沖擊。電影的互動性質(zhì)越強,，越能博得觀眾的喜愛，只講故事——這種單一文本的輸出方式,，似乎難以讓觀眾感到滿足了,。

然而，當(dāng)一部電影憑借概念先行,、技術(shù)轟炸,，并裹挾著智商碾壓的態(tài)勢翩然而至?xí)r，避免不了會有觀眾感到,，缺乏了“故事”這個古老的文本魅力,，電影仍然缺乏最原始、最樸素的吸引力,。

《信條》的公映會讓人思考究竟什么內(nèi)容才算是電影的故事,。《信條》對于時間與空間的看法與表達,，可以當(dāng)作故事,，紅軍與藍軍的錯時、一正一反的行進與攻擊,，用畫面刻畫出來也算故事,，但這些“故事”永遠只能起到“外殼”作用，電影的故事核心,，永遠應(yīng)該是講述人,，人類的孤獨，人性與情感的復(fù)雜,，悲喜劇的強烈沖突……電影技術(shù)方面的敷衍,，很容易被觀眾識破，同樣,，在故事方面的敷衍,，也容易被觀眾發(fā)現(xiàn)，《信條》難以讓更多的人感到滿意,，恐怕就在于諾蘭在一方面過于專注,，而在另一方面則沒那么用力了。