近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)全國首例共享單車超區(qū)停放扣費(fèi)上訴案,，判決駁回了武某要求哈啰單車所屬公司返還10元調(diào)度費(fèi)的上訴請(qǐng)求,，維持一審判決。

用戶24小時(shí)內(nèi)將車騎回區(qū)域被扣10元

2019年11月30日,，武某依約前往好友家聚餐,，出了地鐵站后，發(fā)現(xiàn)距離好友家尚有一定距離,，便掃碼解鎖了一輛哈啰單車,，一路騎行至某小區(qū)門口。但他在鎖車時(shí)被提示,，因該處為服務(wù)區(qū)外,，故需收取調(diào)度費(fèi)10元。武某心想：“我再把它給騎回去,，是不是就能要回這10元,？”于是，他又掃碼解鎖該共享單車,，把它騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車,。

武某認(rèn)為，自己在24小時(shí)內(nèi)將停在服務(wù)區(qū)外的單車騎回服務(wù)區(qū),，是不需要再調(diào)度的,，因此哈啰單車方應(yīng)該將10元調(diào)度費(fèi)退回。但是,，武某與哈啰單車方協(xié)商并向消協(xié)投訴后,，哈啰單車方仍拒絕歸還10元調(diào)度費(fèi)，武某故將哈啰單車方訴至法院,，請(qǐng)求判令哈啰單車方退還調(diào)度費(fèi)10元,、交通費(fèi)20元，并賠禮道歉,。

法院判決駁回原告訴請(qǐng)

一審法院認(rèn)為,，武某在注冊(cè)使用哈啰單車時(shí)已對(duì)《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》和使用規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，且武某在掃碼后,，哈啰APP亦向武某推送相應(yīng)的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和超區(qū)規(guī)則,，武某點(diǎn)擊確認(rèn)后才能開鎖。故武某對(duì)此協(xié)議和規(guī)則是明知的亦是同意的,，此系雙方真實(shí)意思表示,，雙方均需恪守履行,。

該案中，武某將車輛停放在服務(wù)區(qū)外,，哈啰單車按雙方協(xié)議收取武某10元費(fèi)用并無不妥,。武某稱在24小時(shí)內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)應(yīng)退還10元，但未提交證據(jù)證明雙方對(duì)此有相關(guān)約定,，故一審法院對(duì)武某說法不予采信,。對(duì)于武某要求賠償交通費(fèi)20元并賠禮道歉的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù),，一審法院亦不予支持,。

一審法院判決駁回武某訴請(qǐng)后，武某不服,，上訴至上海一中院,。二審法院判決維持原判。

共享單車收取調(diào)度費(fèi)究竟是否合法

該案合議庭成員,、上海一中院立案庭庭長唐春雷指出,，該案的爭議焦點(diǎn)主要在于調(diào)度費(fèi)的性質(zhì)與共享單車收取調(diào)度費(fèi)是否有依據(jù)。

上海一中院認(rèn)為,，哈啰單車方制定調(diào)度費(fèi)等規(guī)則并無特定的相對(duì)人,，對(duì)于無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句,，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款,、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則,，確定行為人的真實(shí)意思,。

因此，當(dāng)事人不能僅依據(jù)是否存在實(shí)際調(diào)度行為而狹義地理解調(diào)度費(fèi)的性質(zhì),，哈啰單車計(jì)費(fèi)規(guī)則中的調(diào)度費(fèi)屬于違約責(zé)任事先約定范疇,，系具有懲罰性功能的違約金。當(dāng)事人之間可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法,。

共享單車給用戶出行帶來方便的同時(shí)，車輛的停放給社會(huì)管理和城市治理帶來挑戰(zhàn),，哈啰單車方通過劃定服務(wù)區(qū),，與用戶約定騎行和停放區(qū)域以及規(guī)定違反使用規(guī)則需要承擔(dān)調(diào)度費(fèi)的方式進(jìn)行自治，不違背公序良俗,，不違反法律,、法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定。因此,，哈啰單車方收取系爭調(diào)度費(fèi)具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),。

用戶主動(dòng)將車騎回區(qū)域內(nèi)是否可免除調(diào)度費(fèi)

在二審?fù)徶校淠匙哉J(rèn)其使用哈啰APP騎行單車已有兩三年,，曾因多次違反使用規(guī)則被扣費(fèi)后又收到退費(fèi),。

上海一中院認(rèn)為，武某作為使用哈啰單車多年的用戶,，理應(yīng)知曉相應(yīng)的使用規(guī)則,，武某也未舉證證明哈啰APP存在缺陷，或其與哈啰單車方之間存在騎行者在24小時(shí)之內(nèi)把車騎回服務(wù)區(qū)會(huì)自動(dòng)退回收取的調(diào)度費(fèi)的約定,。

哈啰單車方指出,，根據(jù)計(jì)費(fèi)規(guī)則，服務(wù)區(qū)內(nèi)開鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車會(huì)收取調(diào)度費(fèi)20元,，但考慮到武某鎖車的地方處于服務(wù)區(qū)的邊緣,，為了避免因定位偏差而造成收費(fèi)不當(dāng)，故主動(dòng)降低調(diào)度費(fèi),，僅收取超區(qū)調(diào)度費(fèi)10元,。

武某始終主張其自行將車輛騎回至服務(wù)區(qū)，哈啰單車方未作調(diào)度,，應(yīng)退還所收取的調(diào)度費(fèi),。

上海一中院認(rèn)為，武某的兩次騎行系獨(dú)立分開的兩個(gè)合同行為,，武某將涉案哈啰單車騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時(shí)即已經(jīng)違反使用規(guī)則,，違約行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，在合同沒有特別約定或未經(jīng)哈啰單車方同意的情況下,，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因武某再次掃碼開鎖將同一輛單車騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除,。

綜上，上訴人武某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，上海一中院不予支持,。