在離開公司前,，一直從事軟件研發(fā)工作的伍紹翰（化名）工程師沒覺得競業(yè)禁止對自己有多大約束。因此,，他不僅同意違約時(shí)返還已領(lǐng)取的競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用,，還同意按照約定向公司支付競業(yè)期間可獲得競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)用10倍的違約金。

可是,，當(dāng)他因違約被公司索要400多萬元違約金、2600多萬元損失賠償金時(shí),，一下子傻了眼,！面對負(fù)擔(dān)不起的巨額索賠，他主張違約金數(shù)額畸高但無證據(jù)進(jìn)行反駁,，想賴賬又賴不掉,，生活工作陷入困境。

“面對職業(yè)生涯中出現(xiàn)的空前危機(jī),，我只能信賴并寄厚望于司法的公正裁判,?！蔽榻B翰說，一審法院判決他支付40多萬元違約金,，讓他松了一口氣,，但公司不依不饒。10月30日,，二審法院根據(jù)查明的事實(shí)酌情判決他支付122.4萬元違約金,，雙方之間的爭議才劃上句號。

爽快簽訂競業(yè)協(xié)議

因違約被巨額索賠

伍紹翰說,，他于2015年4月10日入職北京一家科技公司,，并擔(dān)任軟件研發(fā)工程師職務(wù)。期間,，他與同事潘某,、朱某在工作上相互配合，在生活上彼此照顧,，最終成為志趣相投的好哥們,。2017年9月14日，他因個(gè)人原因提出離職,。

而在此前的2017年4月1日,，伍紹翰與公司簽訂了《保密、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》,，該協(xié)議約定：

1.伍紹翰在公司任職期間和離職后2年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營,、參與經(jīng)營與甲方直接或間接競爭的任何業(yè)務(wù)。

2.伍紹翰在勞動合同終止或解除時(shí),，每到一新單位需在5日內(nèi)告知公司該單位的業(yè)務(wù)性質(zhì),、所擔(dān)任職務(wù)、所從事工作等信息,。

3.如果在伍紹翰離職后的一個(gè)月內(nèi),，公司沒有支付競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，則表示公司免除其競業(yè)禁止義務(wù),。

4.如伍紹翰違反競業(yè)禁止義務(wù),，應(yīng)全部退回已領(lǐng)取的競業(yè)禁止補(bǔ)償，還應(yīng)按照約定的競業(yè)期間可獲得競業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)?0倍向公司支付違約金,。如給公司因此受到的損失高于違約金數(shù)額,，伍紹翰還應(yīng)承擔(dān)該損失的賠償責(zé)任。如果損失額難以計(jì)算,，賠償額為伍紹翰因違約獲得的利益,。

2017年8月25日，雙方還簽署一份《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定伍紹翰在勞動合同解除后2年內(nèi),，繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務(wù),，公司應(yīng)每月向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)17000元。

伍紹翰認(rèn)為上述協(xié)議沒有不合理?xiàng)l款,，所以,，很爽快地在協(xié)議上簽署了自己的名字。2017年9月15日入職新單位后,，他主動向公司提交了新單位出具的在職證明,，證明其在新單位擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)職務(wù)。而新單位的法定代表人正是與公司已經(jīng)發(fā)生勞動爭議的,、他的同事潘某,。

由此，公司認(rèn)定伍紹翰違反競業(yè)禁止協(xié)議,，要求其返還競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)用及違約金,、賠償金等合計(jì)3000多萬元。

員工辯稱協(xié)議無效

要求降低賠償數(shù)額

“作為工薪一族,，我一聽公司的索賠數(shù)額,，馬上就暈了！”伍紹翰說,。冷靜下來一分析,，他發(fā)現(xiàn)雙方之間簽訂的競業(yè)協(xié)議是無效的。因?yàn)?，公司說他領(lǐng)取的第一筆競業(yè)限制補(bǔ)償金是9379.31元,，支付時(shí)間是2017年9月30日，而協(xié)議約定的數(shù)額是17000元,。經(jīng)他核實(shí),，這筆錢是他當(dāng)月的應(yīng)發(fā)工資及未休年休假工資，不是競業(yè)限制補(bǔ)償金,。

“按照《保密,、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第3條約定，如果我在離職后的一個(gè)月內(nèi),，公司沒有支付競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi),，就表示公司免除了我的競業(yè)禁止義務(wù)?！蔽榻B翰說,，依據(jù)這一約定，他與公司簽署的競業(yè)限制協(xié)議已經(jīng)失效,，公司無權(quán)向他索要違約金等賠償費(fèi)用，他也無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù),、無需返還競業(yè)限制補(bǔ)償金,。

公司認(rèn)為,，其于2017年9月至2019年1月期間向伍紹翰支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)281379.31元，因伍紹翰違約應(yīng)當(dāng)返還該款,。伍紹翰與他人共同創(chuàng)辦與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)獲利金額超過2600萬元,，該金額相當(dāng)其違約行為給公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償,。此外,，伍紹翰應(yīng)得競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)40.8萬元，因其違約應(yīng)向公司支付違約金408萬元,。

伍紹翰認(rèn)為違約金數(shù)額太高,，多次要求調(diào)減，但被公司拒絕,。隨后,，公司申請勞動爭議仲裁。仲裁裁決后,，雙方均向一審法院提起訴訟,。

一審法院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為伍紹翰是否受競業(yè)限制協(xié)議約束,，以及伍紹翰是否存在違約情形,。

伍紹翰主張其不屬于負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員，但從其工作內(nèi)容看,，他屬于高級技術(shù)人員,，具有履行競業(yè)限制義務(wù)的主體資格。伍紹翰辯稱,，公司在他離職時(shí)并未要求他履行競業(yè)限制義務(wù),，且晚一個(gè)多月才支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，但從《補(bǔ)充協(xié)議》約定其在勞動合同解除后2年內(nèi)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù),，以及離職后他向公司提交在職證明的行為看,，一審法院認(rèn)定其在履行競業(yè)限制約定的義務(wù)。

伍紹翰雖不認(rèn)可2017年9月30日收到的款項(xiàng)包括競業(yè)限制補(bǔ)償金,，但并未就該筆款項(xiàng)系工資及未休年休假工資進(jìn)行舉證,，一審法院對此主張不予采信。況且,，公司在伍紹翰離職后的當(dāng)月月底發(fā)競業(yè)限制補(bǔ)償金,，并不違反雙方之間簽署的協(xié)議。因此,，伍紹翰及公司均受競業(yè)限制協(xié)議的約束,。

此外，伍紹翰入職與公司有競爭關(guān)系的企業(yè)，勢必影響公司業(yè)務(wù)的開展,，其行為當(dāng)然構(gòu)成違約,。一審法院庭審時(shí)，伍紹翰仍處于約定競業(yè)限制期限內(nèi),，故公司要求其繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)并無不當(dāng),，一審法院對此予以支持。

《保密,、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》約定了違反競業(yè)限制義務(wù)違約金,，因伍紹翰確實(shí)存在違約行為，應(yīng)當(dāng)依約支付違約金,，但是,，一審法院認(rèn)為協(xié)議約定的違約金數(shù)額畸高，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,，酌定違約金數(shù)額為40.8萬元,。

由于公司未舉證證明其遭受的損失高于違約金，根據(jù)查明的事實(shí),，一審法院判決伍紹翰繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議至期滿,、返還公司2017年9月至2019年1月期間支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金281379.31元、支付違約金40.8萬元,，駁回公司其他訴訟請求,。

綜合考慮多種因素

判令員工賠償122萬

法院判決后，公司就違約金及損失賠償金數(shù)額提出異議并上訴,。其理由是：本案中,，主張違約金數(shù)額畸高的一方，應(yīng)當(dāng)證明約定的違約金超過造成損失的30%,。伍紹翰認(rèn)為違約金過高請求適當(dāng)減少,，一審法院未經(jīng)說理論證徑行認(rèn)為“協(xié)議約定的違約金數(shù)額畸高”，缺乏法律依據(jù),，屬于適用法律錯(cuò)誤,，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再者,，伍紹翰違反約定,，投資并經(jīng)營與公司存在競爭業(yè)務(wù)的企業(yè)，使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失,，損失遠(yuǎn)超雙方約定的違約金數(shù)額,。

二審期間，公司提交公證書,，證明伍紹翰因違約給公司造成的損失超過7000萬元,，遠(yuǎn)高于違約金數(shù)額,。如果伍紹翰沒有違約，競爭企業(yè)沒出現(xiàn),，公司可以增加更多的市場份額,。伍紹翰對公證書內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，并稱其不能證明因其出資競爭企業(yè)就導(dǎo)致公司受到損失,，也不能證明他的所謂違約行為與公司市場份額降低之間存在因果關(guān)系。況且,，其在新單位沒有獲利,。

二審法院認(rèn)為，該公證書不足以證明公司的證明目的,，不予采納,。經(jīng)查，雙方簽訂的《保密,、不競爭及知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》約定：公司認(rèn)同伍紹翰在受聘期間有接觸或知悉公司商業(yè)秘密的可能,，且公司的商業(yè)秘密對其在市場上的競爭優(yōu)勢具有重要影響。

考慮到伍紹翰應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù),，而其違反約定加盟與公司存在競爭關(guān)系的企業(yè),，勢必會對公司的業(yè)務(wù)開展造成不利影響。二審法院認(rèn)為,，伍紹翰依照約定向公司支付違約金,。因相關(guān)協(xié)議約定的違約金數(shù)額畸高，一審法院酌定的違約金數(shù)額過低,，綜合考慮伍紹翰的違約情況,、收入狀況、約定的補(bǔ)償金數(shù)額等因素,，酌定伍紹翰應(yīng)當(dāng)支付違約金122.4萬元,。因公司未能提交充分有效的證據(jù)證明其遭受的損失高于違約金，其要求伍紹翰賠償損失的上訴請求依據(jù)不足,，法院不予支持,。

綜上，二審法院終審判決伍紹翰繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議,、返還競業(yè)限制補(bǔ)償金281379.31元,、支付違約金122.4萬元，駁回公司其他訴訟請求,。