環(huán)保部門以“排放廢氣超標,，對大氣造成污染”為由,，對某制鞋公司作出行政處罰決定,。其后,，制鞋公司認為環(huán)保部門的檢測結(jié)果不客觀不準確,，向法院起訴請求撤銷行政處罰決定,。近日,，廣東省清遠市清新區(qū)人民法院對該案作出一審判決,，駁回制鞋公司的訴訟請求,。據(jù)悉,，這是清遠市首起大氣污染行政處罰案。

2018年11月,，清新區(qū)環(huán)保部門委托檢測技術(shù)公司對原告制鞋公司有組織廢氣,、無組織廢氣等進行檢測。檢測報告顯示,，該制鞋公司6個廢氣排放口的揮發(fā)性有機物總濃度平均值均超過DB44/817-2010《制鞋行業(yè)揮發(fā)性有機化合物排放標準》中總VOCs第Ⅱ時段限值40mg/m3的標準,，最高的超過1.8倍,。

同年12月，清新區(qū)環(huán)保部門向該公司發(fā)出《責令改正環(huán)境違法行為決定書》,，責令其立即停止超標排放污染物的行為,，并對超標情況及時整改，限期30日內(nèi)提交整改方案,，整改完畢后將整改情況以書面形式進行報告,。其后，該公司另行委托檢測機構(gòu)再次檢測,，檢測報告顯示排放達標,。

2019年3月，清新區(qū)環(huán)保部門作出《行政處罰決定書》,，責令制鞋公司限制生產(chǎn)兩個月,，罰款45萬元。該公司不服,，向清遠市清新區(qū)人民政府提出行政復(fù)議,。同年7月，清新區(qū)政府維持了區(qū)環(huán)保部門作出的涉案處罰決定,。

其后,，制鞋公司向法院提起行政訴訟，請求撤銷涉案處罰決定及復(fù)議決定,。

法院經(jīng)審理認為,，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目，應(yīng)當依法進行環(huán)境影響評價,、公開環(huán)境影響評價文件,；向大氣排放污染物的，應(yīng)當符合大氣污染物排放標準,，遵守重點大氣污染物排放總量控制要求,。雖然某制鞋公司持有廣東省污染物排放許可證，但其廠區(qū)的6個廢氣排放口的揮發(fā)性有機物總濃度平均值均超過DB44/817-2010《制鞋行業(yè)揮發(fā)性有機化合物排放標準》規(guī)定的限值,，其中有一個廢氣排放口最高超過達1.8倍,，故清新區(qū)環(huán)保部門作出的涉案處罰決定認定事實清楚。

針對該公司認為其他檢測機構(gòu)監(jiān)測其排放揮發(fā)性有機化合物的結(jié)果為合格的主張,，法院認為,，因該公司自行委托的其他檢測機構(gòu)對其排放揮發(fā)性有機化合物監(jiān)測的時間段與本案檢測技術(shù)公司監(jiān)測的時間段不相同，故監(jiān)測結(jié)果必然受該公司是否正常生產(chǎn),、生產(chǎn)效率高低及污染治理設(shè)施運行等因素影響,，即排污樣本有所區(qū)別。即使制鞋公司委托其他檢測機構(gòu)對其排放揮發(fā)性有機化合物監(jiān)測的結(jié)果為合格,，也不能當然地得出其他時間段排放揮發(fā)性有機化合物亦合格的結(jié)論,。

據(jù)此,，法院判決駁回某制鞋公司的訴訟請求。判決后,，雙方當事人均未提出上訴,，該案判決已發(fā)生法律效力,。