本想來一趟“說走就走”的旅行，誰(shuí)料信用卡失竊,，損失近3000美元,。從越南游玩歸來的卜女士非常郁悶，別人是如何在沒有交易密碼的情況下,，單憑一張卡就成功盜刷的,？為此，她將銀行訴至法院,，訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元和相應(yīng)利息,、違約金，以及誤工費(fèi)等損失1萬(wàn)元,。

近日,，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理對(duì)這起“免密盜刷案”作出一審判決，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任,，銀行賠償卜女士經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元,。一審宣判后,，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，本案判決現(xiàn)已生效,。

蹊蹺：信用卡在境外遭“免密盜刷”

2019年國(guó)慶期間,，卜女士與朋友相約前往越南芽莊旅行。10月3日晚,，她收到信用卡余額不足導(dǎo)致交易失敗的短信,，才發(fā)現(xiàn)錢包內(nèi)的信用卡失竊，于是立刻登錄銀行APP進(jìn)行掛失并致電銀行服務(wù)熱線,，但該卡已被盜刷近3000美元,。

讓她感到蹊蹺的是，自己的密碼從未告訴給他人,，而涉案簽購(gòu)單上的簽名是一個(gè)拼寫有誤的英文簽名,，顯然不是自己的。之后,，卜女士又多次前往越南,，銀行也根據(jù)她的要求申請(qǐng)商戶退單，但損失依舊無法挽回,。

卜女士認(rèn)為,，其信用卡設(shè)置了只能通過“密碼+簽名”形式交易的模式，在沒有交易密碼的情況下,，第三人單憑卡片便直接完成相關(guān)交易,，足以證明銀行沒有履行安全保障義務(wù)。同時(shí),，在盜刷事件發(fā)生前,，卜女士對(duì)該類卡片境外刷卡時(shí)無需密碼交易的情形也毫不知情，銀行并未履行相應(yīng)的告知義務(wù),。

此外,，銀行對(duì)用戶信息有安全保障義務(wù)，對(duì)于無需進(jìn)行密碼驗(yàn)證的交易,，負(fù)有嚴(yán)格核對(duì)卡片信息,、審核交易簽名的責(zé)任。本案中,，簽購(gòu)單的簽名與卜女士簽名不符且拼寫錯(cuò)誤,，銀行無視這一情況，顯然沒有盡到安全保障義務(wù),。

銀行：審核簽名系商戶而非銀行的責(zé)任

庭審中,，被告銀行辯稱，根據(jù)信用卡領(lǐng)用合約的約定,，卜女士在境外使用卡片消費(fèi)時(shí),，須遵守該銀行,、中國(guó)銀聯(lián)和收單銀行的有關(guān)規(guī)定。本案的交易符合境外卡組織關(guān)于簽名消費(fèi)等相關(guān)規(guī)則,，卜女士沒有盡到保管卡片的謹(jǐn)慎義務(wù),，且相關(guān)交易發(fā)生于掛失手續(xù)生效之前,，相應(yīng)損失應(yīng)由卜女士自行負(fù)責(zé),。

該銀行還認(rèn)為，涉案交易形式為通過簽名消費(fèi),，這是其作為發(fā)卡行不能改變或者違背的規(guī)則,。其根據(jù)卜女士的請(qǐng)求，也向卡組織申請(qǐng)了退單,，只是被對(duì)方拒絕,。在涉案交易發(fā)生前，卜女士在境外曾有過兩筆交易,，銀行據(jù)此認(rèn)定相關(guān)交易系原告本人操作,，并無過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

此外,，持卡人消費(fèi)時(shí)，簽名的審核責(zé)任在于商戶而非銀行,。因?yàn)榘l(fā)卡行并不能看到具體的簽字情況,，只能通過系統(tǒng)識(shí)別卡片是否真?zhèn)巍Ｈ绻虘粽J(rèn)為簽名不一致,，應(yīng)將情況進(jìn)行反饋,，銀行審核確認(rèn)后會(huì)對(duì)相關(guān)交易的支付指令予以拒絕。

判決：銀行未盡相關(guān)義務(wù),，擔(dān)責(zé)五成

浦東新區(qū)法院審理后認(rèn)為,，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被告銀行已就涉案卡片在境外消費(fèi)時(shí)只需要簽名的規(guī)則告知原告卜女士，也不能通過原告在涉案交易前已進(jìn)行過兩筆免密交易,，就推定其已知曉該信用卡的使用規(guī)則,。

被告辯稱簽名審核并非其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。對(duì)此,，法院認(rèn)為,，信用卡交易過程涉及發(fā)卡行、與發(fā)卡行存在合作關(guān)系的相應(yīng)卡組織,、收單行以及商戶等多方主體,，這些主體都應(yīng)盡到各自的義務(wù)來促成交易的安全進(jìn)行。其中一方存在過錯(cuò),，其他主體作為整體應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，至于各主體內(nèi)部之間的責(zé)任分擔(dān)問題,，應(yīng)在對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后由各方自行解決。

同時(shí),，原告對(duì)信用卡保管不善是盜刷行為發(fā)生的起因,，但被告作為發(fā)卡行及專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，亦應(yīng)盡其所能,，提供相應(yīng)的安全防范標(biāo)準(zhǔn),，并加強(qiáng)信用卡交易的事前審核與安全保障，以充分維護(hù)持卡人的合法權(quán)益,。

綜上,，根據(jù)原、被告各自的過錯(cuò)程度,，法院酌定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任,。至于原告主張的其他損失，因原告未提供證據(jù)證明相應(yīng)金額,，并證明其確系因信用卡被盜刷而產(chǎn)生的必然損失,，法院不予支持。