人民網(wǎng)北京12月10日電 12月9日,，最高人民法院就《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》）及典型案例召開新聞發(fā)布會。

“民以食為天,，食以安為先,。”最高人民法院審委會委員,、民一庭庭長鄭學(xué)林指出,，隨著經(jīng)濟社會與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們在享受日益豐富的食品時,，也面臨著食品安全問題帶來的各種風(fēng)險,。最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研，多次召開專家學(xué)者,、政府部門,、企業(yè)、消費者代表以及法院系統(tǒng)座談會,，并向全社會公開征求意見,。2020年10月19日，最高人民法院審判委員會第1813次會議討論通過《解釋》,，并將于2021年1月1日起施行,。

《解釋》主要對食品安全民事責(zé)任主體認定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定,，共14條,。鄭學(xué)林介紹，《解釋》一共涵蓋十個方面,，其中特別明確了電商平臺責(zé)任承擔(dān),。《解釋》第3條規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記,、審查許可證，或者未依法履行報告,、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù),，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任,。

最高人民法院民一庭副庭長劉敏表示,，網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費方式,，《解釋》制定過程中，對于網(wǎng)絡(luò)食品安全問題予以高度關(guān)注,。一方面,，對電子商務(wù)平臺自營及自營誤導(dǎo)問題作出規(guī)定；另一方面,，電商平臺經(jīng)營者相較于消費者,，在信息占有上具有一定優(yōu)勢，對哪些主體能夠入網(wǎng)經(jīng)營食品具有一定的控制能力,。這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺經(jīng)營者加強對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì),、資格的審核并依法采取相應(yīng)救濟措施，以更好地保護網(wǎng)購消費者,。

最高人民法院民一庭審判員高燕竹指出，食品安全法第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度,。對于懲罰性賠償責(zé)任的適用要件,，《解釋》從主客觀兩個方面做了進一步明確。一方面,，明確了經(jīng)營者“明知”的認定問題,；另一方面，明確懲罰性賠償不以造成消費者人身損害為前提,。

發(fā)布會上,，最高法共發(fā)布五個典型案例。其中,，吳某與某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中,，經(jīng)營者未依法履行進貨查驗義務(wù)，構(gòu)成經(jīng)營者“明知”,，因此判令某電子商務(wù)有限公司向吳某退貨退款并支付十倍懲罰性賠償金,。案涉商品予以銷毀，不得再次上架銷售,；鄭某與某兒童食品公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中,，鄭某雖并未食用有異物的果凍，但懲罰性賠償不以造成人身損害為前提,，遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元,；魏某訴某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，經(jīng)營者承擔(dān)經(jīng)營未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的法律責(zé)任,，法院判決某科技有限公司向魏某返還價款并支付價款十倍的賠償金,。