正巧當(dāng)下有一筆閑置資金，也許你會考慮投資銀行理財(cái)產(chǎn)品,，但在挑選理財(cái)產(chǎn)品前,，銀行工作人員都會要求投資者先完成好個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)能力測評。

風(fēng)險(xiǎn)測評,，其實(shí)就是填寫一份調(diào)查問卷,，內(nèi)容包括投資理財(cái)占總資產(chǎn)的比例，家庭收入情況,，是必須保本還是喜歡冒險(xiǎn),？能夠承受風(fēng)險(xiǎn)的能力有多大？

銀行根據(jù)這個(gè)測評結(jié)果,，分析投資者是保守型,、穩(wěn)健性、平衡型,，還是成長型,、進(jìn)取型，再推薦適合的投資理財(cái)產(chǎn)品,。

生活中,，一些投資者對這份問卷不加判斷，隨意勾選,，也有銀行工作人員堅(jiān)持推銷與投資者風(fēng)險(xiǎn)測評等級不相符的理財(cái)產(chǎn)品,。一旦投資出現(xiàn)了損失，誰來承擔(dān)責(zé)任呢,？北京朝陽法院對此做了調(diào)研,。

2019年5月，老李在銀行客戶經(jīng)理推薦下,，購買了一款理財(cái)產(chǎn)品,，后來這款產(chǎn)品產(chǎn)生虧損，給老李造成了較大的資金損失,。老李起訴銀行,，要求確認(rèn)他購買理財(cái)產(chǎn)品的合同無效，要求銀行返還他全部理財(cái)資金損失,。

北京朝陽法院民三庭法官助理周劍彬介紹：“老李說,，他購買這款理財(cái)產(chǎn)品前已經(jīng)告知客戶經(jīng)理，他不愿意承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn),，就想‘求穩(wěn)’,，所以在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評時(shí),，沒有特別注意測評問卷內(nèi)容，便隨意勾選,，最終確定為‘進(jìn)取型’,。沒想到他購買的這款理財(cái)產(chǎn)品是高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，僅適合‘進(jìn)取型’投資者購買,?！?/span>

銀行則表示，老李在購買這款產(chǎn)品時(shí)已完成了《投資者風(fēng)險(xiǎn)測試》并簽字確認(rèn),，風(fēng)險(xiǎn)測試結(jié)果為“進(jìn)取型”,。

周劍彬說：“銀行提交證據(jù)，主張已對相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)向老李進(jìn)行揭示,，購買此類型產(chǎn)品完全是老李的真實(shí)意思表示,。”

法院會如何認(rèn)定,？北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭副庭長李林強(qiáng)告訴記者：“法院經(jīng)審理認(rèn)為,，就購買案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，銀行要求老李進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測試,，結(jié)果為‘進(jìn)取型’投資者,，與案涉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級相符。認(rèn)購材料中均為老李本人簽字,，且銀行已對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行揭示的情況下,，合同中的約定合法有效，對老李具有約束力,，法院最終依法判決駁回了老李要求銀行返還其投資損失的訴訟請求,。”

與老李不同,，老張是認(rèn)真填寫風(fēng)險(xiǎn)測試的投資者代表。2020年3月,，老張到銀行存退休金時(shí),，看到銀行正在代銷基金的產(chǎn)品宣傳，隨即向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自身的理財(cái)產(chǎn)品,。

北京市朝陽區(qū)人民法院民三庭法官助理肖揚(yáng)介紹：“銀行客戶經(jīng)理當(dāng)場對老張進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測評,，老張按要求填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》后，評估為‘穩(wěn)健型’,?？蛻艚?jīng)理卻說，正好有一款‘進(jìn)取型’的理財(cái)產(chǎn)品收益高,，風(fēng)險(xiǎn)也沒多大,，勸說老張買‘進(jìn)取型’理財(cái)產(chǎn)品,。”

老張買了“進(jìn)取型”,，沒想到損失12萬元投資款,。老張?zhí)崞鹆嗽V訟，要求銀行賠償所有理財(cái)損失,。銀行不同意,。

肖揚(yáng)介紹說：“銀行到庭后答辯稱，在購買該產(chǎn)品前已口頭告知老張?jiān)摦a(chǎn)品是‘進(jìn)取型’,，雖然老張測試為‘穩(wěn)健型’,，但他自己選擇了‘進(jìn)取型’產(chǎn)品，銀行認(rèn)為老張應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)和損失,?！?/span>

老張沒有證據(jù)證明自己受了客戶經(jīng)理的誘導(dǎo)，法院能支持他的主張嗎,？李林強(qiáng)說：“法院認(rèn)為,，老張針對本次理財(cái)進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評估測試結(jié)果為‘穩(wěn)健型’，銀行在明知他風(fēng)險(xiǎn)評估等級的情況下,，仍將案涉的較高風(fēng)險(xiǎn)等級的理財(cái)產(chǎn)品推薦給他,，未盡到適當(dāng)性義務(wù)的要求，所以法院對銀行的主張不予采信,，判令銀行賠償老張的投資損失,。”

如果是專業(yè)的投資者,，購買了高于風(fēng)險(xiǎn)承受能力產(chǎn)品,，出現(xiàn)損失，誰承擔(dān)呢,？繼續(xù)聽記者的報(bào)道,。

小吳是金融從業(yè)人員且長期投資銀行理財(cái)產(chǎn)品。銀行對他進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評,，評定為“平衡型”,。2018年7月，小吳投資100萬元申購了一款“PR5高風(fēng)險(xiǎn)”基金理財(cái)產(chǎn)品,。簽署風(fēng)險(xiǎn)揭示書后,，小吳陸續(xù)收取分紅6萬元，在2020年申請贖回所有份額,，金額約為80萬元,，小吳起訴銀行賠償本金20萬元及利息。

周劍彬介紹：“法院注意到,，這款產(chǎn)品申請書載明：‘該產(chǎn)品非我行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品....,。,。可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期投資收益....,。。投資風(fēng)險(xiǎn)由您自行負(fù)擔(dān),?！@款產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級明顯高于小吳的風(fēng)險(xiǎn)承受能力?！?/span>

銀行答辯稱,，小吳作為金融從業(yè)人士且長期投資銀行理財(cái)，對理財(cái)產(chǎn)品的理解高于一般投資者,，銀行對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在風(fēng)險(xiǎn)告知書明確載明,，現(xiàn)小吳自己選擇了“進(jìn)取型”理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)和損失,。法院如何認(rèn)定呢,？

肖揚(yáng)分析：“案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)提示書》均系銀行的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品情況充分溝通的憑證,，且銀行在明知小吳所購理財(cái)產(chǎn)品高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下依然銷售給他,，存在過錯(cuò)，應(yīng)對小吳承擔(dān)部分本金損失,?！?/span>

李林強(qiáng)分析：“法院也注意到，小吳是作為金融從業(yè)人員且長期進(jìn)行銀行理財(cái)投資,，應(yīng)知曉案涉理財(cái)項(xiàng)目的投資內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn),，本案的投資虧損直接原因系由于市場波動，并非銀行的代理行為導(dǎo)致,，對此小吳也應(yīng)對投資損失承擔(dān)一定責(zé)任,。綜合雙方情況，法院判決銀行賠償小吳8萬元,?！?/span>

法官進(jìn)一步提示，但凡是理財(cái)產(chǎn)品都有風(fēng)險(xiǎn),，譬如兌付風(fēng)險(xiǎn)、流動性風(fēng)險(xiǎn),、凈值波動風(fēng)險(xiǎn)等等,。也正因有如此多風(fēng)險(xiǎn)存在，做好風(fēng)險(xiǎn)測評更顯關(guān)鍵,。

周劍彬說：“作為金融消費(fèi)者,，做好風(fēng)險(xiǎn)測評就是做好對自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力的‘體檢’,，需要實(shí)事求是的‘內(nèi)觀’，才不會被理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)過度侵害,?！?/span>

李林強(qiáng)說：“作為金融機(jī)構(gòu)，做好消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)測評是推薦客戶購買理財(cái)產(chǎn)品的前提,，不僅如此,，還應(yīng)該把風(fēng)險(xiǎn)測評作為產(chǎn)品選擇的‘指南針’，切實(shí)將適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品精確推介給適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受力的消費(fèi)者,，真正實(shí)現(xiàn)理財(cái)市場的‘賣者盡責(zé)’‘買者自負(fù)’,。”