客戶著急買房,，中介冒雨陪看38套房，看中了合適房源,，支付了購房定金,，協(xié)商了中介費(fèi)用，沒想到客戶轉(zhuǎn)身找了另一家中介公司簽了購房合同,，面對(duì)客戶的這招“金蟬脫殼”,，中介公司將客戶告上法庭。

案情簡介：

張女士新婚不久,，為了提升住房品質(zhì),，與丈夫商量購買一套二手商品房。為了這事,，張女士來到了杭州某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（以下簡稱中介公司）,。公司員工小周熱心接待了張女士，在仔細(xì)了解張女士的購房要求后,，當(dāng)即帶她實(shí)地看房,。

經(jīng)過交談，小周發(fā)現(xiàn)張女士購房意愿強(qiáng)烈,。為了促成這筆大訂單,，小周花費(fèi)整整十天時(shí)間，頂著風(fēng)雨與張女士一同聯(lián)系看房,。2021年1月29日至3月7日,，兩人來回相看了38套房屋。經(jīng)過反復(fù)比較,，張女士終于選中了心儀的房屋,。在小周的努力撮合下,，3月7日，張女士與房東談妥以510萬元價(jià)格成交,，為表誠意,，還當(dāng)即轉(zhuǎn)賬支付了20萬元定金。小周拿出了《購房意向合同》讓雙方簽字,，房東當(dāng)場簽字后,，張女士卻抱歉地說：“臨時(shí)有點(diǎn)事，我先出去一下”,。

此前,，張女士在向小周咨詢時(shí)，雙方就中介服務(wù)范圍,、中介費(fèi)的折扣等事宜進(jìn)行了初步協(xié)商,，張女士要求在按照房管局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上給予優(yōu)惠，小周向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后同意給予一定折扣,，但雙方并沒有簽訂書面中介合同,。

眼看房屋快要成交，張女士覺得還是應(yīng)先說說清楚,，因此沒在《購房意向合同》上簽字,。當(dāng)日中午，張女士與小周就中介費(fèi)事宜在中介公司再次協(xié)商,，最終同意以中介費(fèi)5.1萬元的價(jià)格成交,。正當(dāng)小周約房東來店簽訂商品房買賣合同時(shí)，張女士又說了：“我先回家吃飯,，下午再來簽”,，轉(zhuǎn)身離開了門店。

當(dāng)日下午,，左等右等,，張女士一直不來簽約,，小周便打電話催促,，沒想到，電話那頭的張女士卻反悔了：“經(jīng)過與家人商量,，房屋不想買了,，要與房東協(xié)商退還定金”。此后,，便再也不接電話,，沒了消息。

當(dāng)晚8點(diǎn),，小周想找房東溝通情況,，卻意外地在樓下碰到其他中介公司正與房東接洽,。原來，張女士為省中介費(fèi)用,，約了房東,，通過其他中介公司與房東簽訂了商品房買賣合同。

明明付出了勞動(dòng),，卻讓同行“截胡”,，客戶明明違約，還如此理直氣壯,。為了討個(gè)說法,，中介公司將張女士訴至杭州市濱江區(qū)人民法院。

法官說法：

《中華人民共和國民法典》第九百六十五條規(guī)定：委托人在接受中介人的服務(wù)后,，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù),，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬,。張女士作為消費(fèi)者確有選擇服務(wù)的權(quán)利,，但根據(jù)查明的事實(shí)，其在接受中介公司的服務(wù)后,，利用了中介公司提供的交易機(jī)會(huì)及媒介服務(wù),，為省中介費(fèi)，繞開中介人訂立合同,，有違誠信原則,，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

最終,，在法院的主持調(diào)解下,，中介公司接受了張女士提出的支付1.5萬元款項(xiàng)的和解方案。（來源：杭州中院,、濱江法院）