該案二審合議庭和上?；@協(xié)負(fù)責(zé)人一起回看監(jiān)控,，了解事發(fā)當(dāng)天籃球比賽情況。李 煒 攝

籃球運(yùn)動(dòng)是高對(duì)抗性,、高風(fēng)險(xiǎn)的體育競技運(yùn)動(dòng),，在比賽中，若一方導(dǎo)致另一方受傷,，是否承擔(dān)法律責(zé)任,？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起大學(xué)生因籃球比賽受傷引發(fā)的上訴案,，二審認(rèn)定該情形應(yīng)適用民法典確立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,，并據(jù)此改判其他參賽者不構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任,。

一場籃球賽引發(fā)的官司

沈某和嚴(yán)某是上海某大學(xué)的學(xué)生,，2019年10月11日，他們一起參加了學(xué)校組織的籃球比賽,，兩人分屬兩隊(duì),。一聲哨響，比賽開始,，雙方開始了激烈地對(duì)抗,，就在比賽進(jìn)行到如火如荼的關(guān)鍵時(shí)刻，沈某縱身起跳上籃,，嚴(yán)某立馬起跳防守,，兩人在空中發(fā)生了碰撞。只聽“砰”的一聲,，沈某摔倒在地,，沒能爬起來，而嚴(yán)某也被判犯規(guī),。事故發(fā)生后,，沈某被立即送往醫(yī)院,，經(jīng)診斷為左肩外傷。

沈某出院后,，每每想到自己支付的高額醫(yī)藥費(fèi),，都心痛不已，而嚴(yán)某始終沒把醫(yī)藥費(fèi)賠給自己,，沈某便找到律師,，決定起訴嚴(yán)某索賠醫(yī)藥費(fèi)5.4萬余元和律師費(fèi)5000元。于是,，沈某和嚴(yán)某因一場籃球賽對(duì)簿公堂,。

2020年8月14日，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)沈某的傷勢進(jìn)行鑒定,，鑒定報(bào)告顯示：沈某未達(dá)傷殘等級(jí),。沈某為此又支付一筆鑒定費(fèi)1950元。

一審法院認(rèn)為,，沈某系在進(jìn)攻過程中因嚴(yán)某防守發(fā)生碰撞而受傷,。根據(jù)證據(jù)顯示，嚴(yán)某的防守行為屬犯規(guī)行為,，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。然籃球運(yùn)動(dòng)系高對(duì)抗性、高風(fēng)險(xiǎn)的體育競技運(yùn)動(dòng),，當(dāng)事人自愿參加對(duì)抗較為激烈的體育運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)視為其自甘風(fēng)險(xiǎn),。沈某作為完全民事行為能力人，其明知籃球運(yùn)動(dòng)可能存在受傷的風(fēng)險(xiǎn),，仍參加運(yùn)動(dòng),，應(yīng)當(dāng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)本身可能帶來的傷害結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此,，一審法院判決嚴(yán)某對(duì)沈某的損傷承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計(jì)2.7萬余元,，同時(shí)亦需承擔(dān)沈某支出的律師費(fèi)4000元,。

嚴(yán)某不服，上訴至上海一中院,。

“裁判”出庭還原現(xiàn)場 法官赴籃協(xié)了解規(guī)則

二審期間,，沈某申請(qǐng)兩名證人出庭作證，分別是比賽那天的當(dāng)值主裁李某（業(yè)余裁判員,，不持有裁判員證書）和負(fù)責(zé)比賽事務(wù)性工作的老師邱某,。李某表示，其吹罰的是違體犯規(guī),，罰則是兩罰一擲,。而負(fù)責(zé)制作本次籃球賽《情況說明》的邱某,，則自認(rèn)由于其未準(zhǔn)確了解和區(qū)分技術(shù)犯規(guī)和違體犯規(guī)的定義，導(dǎo)致在第一份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類誤寫為技術(shù)犯規(guī),。后經(jīng)了解當(dāng)時(shí)情況,，其在第二份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類改正為違體犯規(guī)。

為了更好地了解裁判規(guī)則,，上海一中院與上?；@協(xié)取得聯(lián)系，立案庭副庭長兼本案審判長方方及合議庭成員前往上?；@協(xié),，就本案中所涉判罰情況進(jìn)行咨詢。上?；@協(xié)負(fù)責(zé)人表示,，籃球運(yùn)動(dòng)屬于集體球類競技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其最顯著的特點(diǎn)是具有強(qiáng)力對(duì)抗性,，一旦出現(xiàn)犯規(guī),，客觀上存在一定發(fā)生人身損害的風(fēng)險(xiǎn)。但依據(jù)相關(guān)籃球規(guī)則,，參賽者在與對(duì)方爭搶中有不必要的身體接觸而被吹罰的,，屬違體犯規(guī)，但并非所有被吹罰犯規(guī)者的犯規(guī)行為所針對(duì)的對(duì)象是其他參賽者的人身,，也有可能是針對(duì)其他參賽者所控制的籃球,，即存在“對(duì)球不對(duì)人”或者“名為對(duì)球?qū)崉t對(duì)人”以及“以假借犯規(guī)的行為施行惡意人身傷害”等多種不同形態(tài)，需分別甄別,。

二審：違體犯規(guī)不必然構(gòu)成侵權(quán) 改判傷者自甘風(fēng)險(xiǎn)

嚴(yán)某表示,，沈某系自愿參加具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的籃球比賽，并在參加涉案籃球比賽時(shí)摔倒受傷,，自己不存在用膝蓋頂撞沈某的惡意犯規(guī)行為,。

上海一中院認(rèn)為，首先,，嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī),。根據(jù)《籃球規(guī)則》第36.2.1條之規(guī)定可知，技術(shù)犯規(guī)是沒有身體接觸的犯規(guī),。而從本案來看,，沈某在摔倒受傷前，其與嚴(yán)某有身體接觸,，且嚴(yán)某的防守行為與《籃球規(guī)則》第36.2.1條所列舉的技術(shù)犯規(guī)的行為種類并不相同,。同時(shí)，《籃球規(guī)則》第36.3.2條規(guī)定了技術(shù)犯規(guī)的罰則，但從現(xiàn)有證據(jù)來看,，當(dāng)值主裁吹罰嚴(yán)某犯規(guī)時(shí)的罰則是兩罰一擲,，顯然與技術(shù)犯規(guī)的罰則不同，而與《籃球規(guī)則》第37.2.2條規(guī)定的違體犯規(guī)罰則相同,。因此,，嚴(yán)某的行為并不構(gòu)成技術(shù)犯規(guī)。該大學(xué)在出具的第二份《情況說明》中將嚴(yán)某的犯規(guī)種類由技術(shù)犯規(guī)改正為違體犯規(guī),，確有依據(jù),。

其次，嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失,。本案中,，沈某在涉案籃球比賽中因?qū)Ψ絽①愓邍?yán)某的防守行為受到人身損害，盡管嚴(yán)某的防守行為構(gòu)成違體犯規(guī),，但這并不必然能夠使沈某有權(quán)請(qǐng)求嚴(yán)某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。嚴(yán)某在主觀上僅有一般過失而無故意或者重大過失。對(duì)此,，應(yīng)當(dāng)從以下因素進(jìn)行判斷：一是從參賽者的具體行為方面進(jìn)行判斷,。本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明嚴(yán)某在對(duì)沈某進(jìn)行防守時(shí)存在用膝蓋撞擊的行為，相應(yīng)不利后果應(yīng)由沈某自行承擔(dān),。二是從體育活動(dòng)的種類特性方面進(jìn)行判斷,。參賽者的注意義務(wù)應(yīng)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的范圍內(nèi)。在籃球比賽“強(qiáng)力對(duì)抗”的情況下,，不能苛求嚴(yán)某在做出封蓋的防守動(dòng)作時(shí)經(jīng)過深思熟慮,，且必須做到合理規(guī)范。三是從體育活動(dòng)的舉辦規(guī)格方面進(jìn)行判斷,。涉案籃球比賽屬業(yè)余性質(zhì),，但風(fēng)險(xiǎn)性高于日常體育活動(dòng)，對(duì)業(yè)余參賽者嚴(yán)某的犯規(guī)行為不能過于苛責(zé),。

綜上,，沈某盡管在涉案籃球比賽中因嚴(yán)某的防守行為而摔倒受傷，但根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定,，嚴(yán)某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，二審基于此作出上述改判。

觀察思考

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的正確運(yùn)用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,，本案適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，該規(guī)定首次在我國確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,。該規(guī)則是指受害人自愿承擔(dān)可能性的損害而將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境或者場合,，造成損害的行為人不承擔(dān)責(zé)任。

我國法律明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的目的主要有兩個(gè)方面：一是免除危險(xiǎn)文體活動(dòng)中參加者的一般過失的侵權(quán)責(zé)任,，保障相關(guān)文體活動(dòng)本身所需要的充分的活動(dòng)自由,；二是促進(jìn)相關(guān)文體活動(dòng)的正常發(fā)展,，避免過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)其產(chǎn)生不當(dāng)抑制。而自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的構(gòu)成要件,，則包括以下四個(gè)方面：一是受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng),；二是受害人遭受損害；三是其他參加者的行為與受害人所遭受的損害之間存在因果關(guān)系,；四是其他參加者對(duì)受害人所遭受損害的發(fā)生在主觀上沒有故意或者重大過失,。

本案所涉的籃球比賽本身就是一個(gè)攻守對(duì)抗的動(dòng)態(tài)過程，高度激烈和緊張的比賽氛圍會(huì)導(dǎo)致參賽者將全部注意力集中于運(yùn)動(dòng)本身,，參賽者需要在瞬息之間作出思考,、判斷，并決定采取何種特定動(dòng)作,。由于人的體力,、智力存在上限，參賽者尤其業(yè)余參賽者不可能做到每個(gè)決定,、每個(gè)動(dòng)作都合理規(guī)范,、準(zhǔn)確無誤和恰到好處，即很難要求參賽者每次動(dòng)作都經(jīng)過慎重考慮,。因此,，對(duì)于作為業(yè)余參賽者的嚴(yán)某的犯規(guī)行為不能過于苛責(zé)。

需要注意的是,，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則亦有例外情形,。根據(jù)民法典第一千一百七十六條之但書規(guī)定，若其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的,，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則,。因此，廣大熱愛文體活動(dòng)的群眾,，在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí),，一方面盡量注意自身安全和他人安全，另一方面也切勿存在僥幸心理,，對(duì)其他參加者實(shí)施主觀故意或重大過失的侵害行為,。