近日,，重慶市綦江區(qū)人民法院審結(jié)了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案,。江某網(wǎng)購手機(jī)后申請(qǐng)退貨，商家同意退貨申請(qǐng)后卻遲遲未退款,，買家以商家店大欺客,，明目張膽欺騙消費(fèi)者為由，要求被告退一賠三,。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告沒有及時(shí)聯(lián)系原告退款，確實(shí)存在過錯(cuò),，但并未導(dǎo)致原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),、作出錯(cuò)誤意思表示，依法判決被告退還原告手機(jī)貨款,，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求,。

2020年11月1日，江某在天貓平臺(tái)上蘇寧易購官方旗艦店下單購買手機(jī)一部,。蘇寧公司于2020年11月1日發(fā)貨,。次日蘇寧公司將手機(jī)配送給了江某。

2020年11月9日,，江某因該手機(jī)照相效果屏幕色彩未達(dá)預(yù)期,，向商家申請(qǐng)“七天無理由退換貨”。蘇寧易購官方旗艦店當(dāng)天同意了江某的退貨申請(qǐng),，后安排取件員上門取件并核實(shí)手機(jī)是否符合退機(jī)標(biāo)準(zhǔn),。因該手機(jī)已開機(jī)，取件員上門取件失敗,。因無法通過普通的物流渠道完成退貨,，蘇寧易購官方旗艦店告知江某可將案涉商品郵寄至代客檢中心檢驗(yàn),，檢驗(yàn)符合退機(jī)條件可退貨退款，并于當(dāng)日向江某提供了郵寄地址,、聯(lián)系方式,。后江某自行將手機(jī)郵寄至蘇寧易購官方旗艦店指定的代客檢中心。

遲遲未等到商家退款的江某于2020年11月20日申請(qǐng)?zhí)熵埰脚_(tái)客服介入,。天貓平臺(tái)因江某是申請(qǐng)售后維權(quán),，以未退貨為由于11月24日駁回了售后服務(wù)。江某遂于2021年1月27日向12315投訴,，要求退一賠三,。12315將投訴轉(zhuǎn)天貓公司處理。天貓公司聯(lián)系了原告,，提出因訂單關(guān)閉,，不能在系統(tǒng)內(nèi)申請(qǐng)退貨退款，要求江某提供支付寶賬戶等信息以完成退款,，江某未提供,。

后江某認(rèn)為蘇寧公司對(duì)退款敷衍應(yīng)付、天貓公司關(guān)閉訂單,，直到其向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴后蘇寧公司才同意退款,，且告知是天貓公司關(guān)閉訂單導(dǎo)致無法完成退款，退款時(shí)間超過15天,，二被告存在欺詐,，應(yīng)退一賠三，遂訴至法院,。

法院審理后認(rèn)為,，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二被告提供商品或者服務(wù)是否有欺詐行為。根據(jù)查明的事實(shí),，被告蘇寧公司在何時(shí)可以退款,、如何退款方面確實(shí)存在拖延。但被告的行為是在原告購買商品后,，退貨過程中的一種消極行為,，并未導(dǎo)致原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、作出錯(cuò)誤意思表示,。相反,，原告一直要求被告退款,，并在投訴后要求被告退一賠三,，從未作出不要求被告退款的意思表示，且對(duì)被告退款久拖不決這一行為存在意見,。并且在原告向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴后,，被告天貓公司聯(lián)系了原告,，提出因訂單關(guān)閉，不能在系統(tǒng)內(nèi)申請(qǐng)退貨退款,，要求原告提供支付寶賬戶等信息以完成退款,，但原告自己不提供，是原告對(duì)自己權(quán)利的放棄,，因此原告所述的欺詐不成立,。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條之規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視,、電話,、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,，且無需說明理由,，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的,；（三）在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品,、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報(bào)紙,、期刊,。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品,，不適用無理由退貨,。消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款,。退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān),；經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定的，按照約定,?！卑干媸謾C(jī)系電子產(chǎn)品，因原告收貨后已經(jīng)開封,，被告蘇寧公司提出的需要經(jīng)檢驗(yàn)符合退貨條件方可退貨是合理要求,，但在2020年11月25日后沒有及時(shí)聯(lián)系原告退款，故蘇寧公司確存在過錯(cuò),，法院遂作出前述判決,。