近日,，北京市石景山區(qū)人民法院對一起因電動自行車電池入戶充電導致火災而引發(fā)的產(chǎn)品責任糾紛案件進行了宣判。

原告訴稱,，原告一家從被告經(jīng)銷商北京某公司處購買了一款電動自行車,。今年6月13日，原告將電動自行車的電池拿到家中充電,，沒想到電池突然起火,、爆炸,，發(fā)生嚴重火災，造成經(jīng)濟損失,。原告一家后將電動自行車的經(jīng)銷商北京某公司與電動自行車的生產(chǎn)商江蘇某公司訴至法院,，要求被告生產(chǎn)商江蘇某公司賠償原告一家醫(yī)療費、電池費用損失,、各項財產(chǎn)損失等共計11萬余元,。

被告生產(chǎn)商江蘇某公司認為，雖然電動自行車確系自己生產(chǎn),，但在出廠銷售時,，并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明,，起火也與自己無關,。被告經(jīng)銷商北京某公司否認與原告存在買賣合同關系，并主張經(jīng)其銷售的商品均配有合格證和使用說明書,，已經(jīng)盡到提示義務,，不應當承擔責任。同時,，被告經(jīng)銷商北京某公司還表示其系整車進行銷售,。

庭審中，原告表示自己知道不能在家中進行充電,，但小區(qū)公共充電樁數(shù)量有限,，不得已才在家中充電。

法院審理后認為,，雖然生產(chǎn)商江蘇某公司,、銷售商北京某公司均否認與自己有關，但結(jié)合交管部門登記的檔案材料,、電動自行車照片等證據(jù),，綜合各方當事人陳述意見，足以認定經(jīng)銷商北京某公司向原告銷售了含電池在內(nèi)的整車,，且包含電池在內(nèi)的電動自行車系生產(chǎn)商江蘇某公司整車生產(chǎn)制造,。發(fā)生火災時，電動自行車仍在質(zhì)保期內(nèi),。經(jīng)消防部門認定,，此次火災的起火原因系電動自行車電池故障熱失控所致。

根據(jù)法律規(guī)定,，產(chǎn)品責任屬于一種特殊的侵權(quán)責任,，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯,，只要符合產(chǎn)品責任的構(gòu)成要件,，就應向受害人承擔侵權(quán)責任,。在舉證責任分配方面，生產(chǎn)者,、銷售者應就產(chǎn)品是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任,。

民法典第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任,?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任,。根據(jù)前述法律規(guī)定,，被侵權(quán)人可以選擇產(chǎn)品的銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利。本案中,，原告雖然同時起訴銷售者,、生產(chǎn)者，但最終選擇僅向被告生產(chǎn)商江蘇某公司主張權(quán)利,。因生產(chǎn)商江蘇某公司無法舉證證明所生產(chǎn)的案涉電動自行車不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果聯(lián)系,，故生產(chǎn)商江蘇某公司理應承擔相應的賠償責任。但原告在明知室內(nèi)充電所蘊含的火災風險,，仍然將電動自行車電池帶入室內(nèi)充電，對火災事故的發(fā)生及損失的擴大亦應承擔一定的過錯,。根據(jù)民法典第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責任”，故應適當減輕生產(chǎn)商江蘇某公司的責任,。

最終,，法院判決被告江蘇某公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告各項損失共計9萬元。目前,，雙方均未上訴,。