近日,，備受關(guān)注的“青花椒”案塵埃落定,。四川省高級(jí)人民法院當(dāng)庭判決，成都溫江五阿婆青花椒魚火鍋店勝訴,，撤銷一審法院判決,，駁回上海萬翠堂餐飲管理公司全部訴訟請(qǐng)求。

從法律結(jié)果看,，法院認(rèn)為,，上海萬翠堂餐飲管理有限公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊(cè)和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，對(duì)溫江五阿婆青花椒魚火鍋店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實(shí)經(jīng)營,，其無權(quán)干預(yù)和禁止,。即司法機(jī)關(guān)以民法上的誠實(shí)信用原則，判定被訴方的被訴行為是正當(dāng)使用和誠實(shí)經(jīng)營,。

事實(shí)上,，這起案件也引發(fā)了社會(huì)各界的熱烈討論，尤其是對(duì)商標(biāo)權(quán)有關(guān)問題的討論,。

拋開這起案件,，有人認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)的行使以法律授權(quán)為準(zhǔn),，只要是法律不禁止的地方,，都可以使用。也有一些人認(rèn)為,，商標(biāo)專用權(quán)的行使必須接受商業(yè)道德的規(guī)范,，必須以誠實(shí)信用作為基本原則。那么,，到底應(yīng)該如何解讀法律并且正確地看待此類行為呢,？

要回答這個(gè)問題，就必須回歸到法律設(shè)置商標(biāo)專用權(quán)的初心,。商標(biāo)專用權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利,？它到底有沒有被過度濫用的可能性？

依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定,，商標(biāo)專用權(quán)是指商標(biāo)注冊(cè)人依法對(duì)其商標(biāo)所享有的專有權(quán)利,，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一類。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的取得,，我們國家采取的是注冊(cè)主義原則,，即商標(biāo)申請(qǐng)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)人即擁有了絕對(duì)的注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán),，可以用來對(duì)抗除注冊(cè)人以外的全部其他人,。從這一點(diǎn)看，商標(biāo)專用權(quán)其實(shí)具有一種與物權(quán)相似的對(duì)世權(quán)的特性,。也正是基于這樣的特性,，法律在對(duì)商標(biāo)專用權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)其附加了一定的限制條件,。對(duì)社會(huì)公眾而言,，在不影響商標(biāo)區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能的情況下，可以充分自由地使用商標(biāo)相關(guān)構(gòu)成要素,。

換句話說,，商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中所含有的本商品（或服務(wù)）的通用名稱、圖形、型號(hào),，或者直接表示商品的質(zhì)量,、主要原料、功能,、用途、重量,、數(shù)量及其他特點(diǎn),，或者所包含的地理名稱。而可以將這一類使用看作“描述性使用”,。作出這樣的法律解讀是為了防止個(gè)別術(shù)語或稱謂一旦被商標(biāo)涵蓋而形成行業(yè)的壟斷或獨(dú)占,，并以此來阻礙他人以合理的方式表述商品或服務(wù)來源的情形。

作為一種法律擬制的權(quán)利,，商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利邊緣是由法律來界定的,。對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)人而言，除法律規(guī)定的限制性條件之外,，任何基于權(quán)利內(nèi)容的維權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)被看作是其權(quán)利展開的應(yīng)有之義,。既然商標(biāo)專有人是通過正當(dāng)程序依法取得的商標(biāo)專用權(quán)，那么,，這種專用權(quán)便具有了合法性,。商標(biāo)專用權(quán)人在行使自己權(quán)利的過程中，除非遭到法律明確規(guī)定的禁止性條款或限制性規(guī)定,，否則不能從主觀價(jià)值上任意地判斷行使權(quán)利的動(dòng)機(jī),。在缺乏充分事實(shí)依據(jù)的情況下，不能武斷地作出行為人是“善意”抑或“惡意”的結(jié)論,。當(dāng)一個(gè)人行使法律賦予的權(quán)利時(shí),，其行為背后的動(dòng)機(jī)不應(yīng)該成為判斷其合法性的條件，否則,，所有的權(quán)利行使都將會(huì)因?yàn)樵庥鰟?dòng)機(jī)的詰問而陷于不能,。

由此可見，“青花椒”案所引發(fā)的維權(quán)性質(zhì)之爭,，焦點(diǎn)在于評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的選擇,。如果選擇的是道德標(biāo)準(zhǔn)，則有可能得出是非善惡的結(jié)論,；如果選擇的是法律標(biāo)準(zhǔn),，則有可能得出合法非法的結(jié)論。但是,，無論如何,，都不能用道德標(biāo)準(zhǔn)取代法律標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)一種維權(quán)行為，否則就會(huì)混淆法律與道德所承載的不同的社會(huì)功能。

（作者系中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)副會(huì)長,、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)會(huì)長）