栗某及其鄰居等四人并排在鄉(xiāng)村道路上散步時(shí),，被楊某駕駛的電動(dòng)三輪車撞傷，就醫(yī)治療后經(jīng)鑒定栗某構(gòu)成十級傷殘,。栗某找楊某協(xié)商未果起訴至法院,，要求楊某賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失96341.61元。近日,，河南省睢縣人民法院經(jīng)審理,，酌定原告栗某承擔(dān)事故30%的責(zé)任，最終判決被告楊某賠償原告栗某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)58506.07元,。

原告栗某訴稱,，其在睢縣尤吉屯至帝丘的道路上散步時(shí)，被告楊某駕駛電動(dòng)三輪車從后方將其撞傷,，自己隨即被送往醫(yī)院接受治療,，后經(jīng)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其因被撞造成各項(xiàng)損失共計(jì)96341.61元,，應(yīng)當(dāng)由被告楊某賠償,。被告楊某辯稱,，栗某與其他三人一起并排散步，原告所站位置基本位于大路中央,，被告駕車經(jīng)過時(shí)多次鳴笛無效,，在避讓對向來車時(shí),，所駕駛車輛的右側(cè)扶手剮倒了原告,，原告應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為,，被告楊某駕駛電動(dòng)三輪車在道路上行駛,，對前方人員觀察不清，沒有采取合理的避讓措施,，將原告撞傷,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。但原告與案外人王某等三人并排在道路上散步,，栗某位于道路最內(nèi)側(cè),，違反了行人應(yīng)當(dāng)靠路邊行走的規(guī)定，在本次事故中存在一定的過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)減輕被告楊某的責(zé)任,。

宣判后，原,、被告對事故責(zé)任劃分提出異議,。針對當(dāng)事人對責(zé)任劃分提出的異議，主審法官向栗某和楊某進(jìn)行了判后答疑,。經(jīng)過耐心說理釋法,，雙方均認(rèn)識(shí)到了自己的責(zé)任，并當(dāng)場達(dá)成和解協(xié)議,，楊某一次性給付完畢栗某賠償金,，雙方均表示服判息訴。（袁玉潔）

■法官說法■

本案系發(fā)生在鄉(xiāng)間道路上的非機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛,，雙方對事故的責(zé)任劃分存在較大的爭議,。道路交通安全法第五十七條規(guī)定，駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定,。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛,；在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛,。第六十一條規(guī)定,，行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走,。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定,，在沒有設(shè)置非機(jī)動(dòng)車道的道路上,，非機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛，行人應(yīng)當(dāng)靠路邊行走,。

本案中,，被告楊某駕駛非機(jī)動(dòng)車輛未靠車行道右側(cè)行駛，從后方行駛時(shí)對道路狀況未作出準(zhǔn)確的判斷,，沒有采取合理的避讓措施,，剮蹭到原告致使原告受傷，被告楊某對原告的損害存在過錯(cuò),，被告的駕駛行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系,，楊某對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。原告栗某在散步的過程中,，與他人成排并行，未按照規(guī)定靠路邊行走,，不僅影響了交通秩序,，而且將自身置于了危險(xiǎn)的境地，對事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò),，故可以減輕被告的責(zé)任,。