周某與某物流公司簽訂處理報(bào)廢鋼材的安全合同,，在履行過程中出現(xiàn)安全事故,，某物流公司遂單方解除合同。近日,，江蘇省南京市中級人民法院二審作出認(rèn)定,，單方解除合同構(gòu)成違約。

法院經(jīng)審理查明,，周某與某物流公司簽訂安全合同,，主要約定：某物流公司將報(bào)廢鋼材處理交給周某，周某自行到現(xiàn)場割除,，周某進(jìn)場前向某物流公司交納保證金2萬元,；在廢鋼現(xiàn)場破解割除過程中,，所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無關(guān)，由周某負(fù)責(zé),。安全合同簽訂后,，周某租賃了一臺吊機(jī)，安排人員進(jìn)場用吊機(jī)拆解,。在此過程中,，某物流公司的楊某在路過吊機(jī)施工地點(diǎn)時跌落導(dǎo)致受傷。后周某與某物流公司就楊某賠償事宜發(fā)生糾紛,，某物流公司遂單方解除合同,，周某的人員及設(shè)備遂退出工作場地，某物流公司將案涉廢舊鋼材另行出售給他人,。后周某起訴至法院,，要求某物流公司返還保證金，賠償人工費(fèi),、吊機(jī)費(fèi)及預(yù)期可得利益損失,。

法院一審審理后認(rèn)為，安全合同約定“所涉及的一切安全責(zé)任事故概與某物流公司無關(guān),，由周某負(fù)責(zé)”并不等同于“出現(xiàn)安全事故后若周某不予賠償,，某物流公司有權(quán)解除合同”，故安全合同中并未約定解除權(quán),。雙方雖然簽訂的是安全合同,，但合同內(nèi)容包含了承攬和買賣，屬于無名合同,，出現(xiàn)安全事故并不影響雙方繼續(xù)履行合同,。實(shí)際上周某最終賠償了楊某的損失，并未影響某物流公司的利益,，某物流公司后將廢舊鋼材轉(zhuǎn)賣他人,，故本案未達(dá)到法定解除合同所要求的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”嚴(yán)重程度，某物流公司單方解除合同已經(jīng)構(gòu)成違約,，法院一審判決某物流公司賠償周某共計(jì)9.6萬元,。

法院一審判決后，某物流公司向南京中院提起上訴,。南京中院審理后同意一審判決觀點(diǎn),，但因雙方同意調(diào)解，最終以8.5萬元達(dá)成和解,。