張某騎電動自行車載同事黃某一同下班，途經(jīng)一路口時和施某駕駛的轎車發(fā)生交通事故,，張某當場死亡,，搭乘人黃某受重傷。近日,，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院對此案作出一審判決,，酌情減輕張某40%的損害賠償責任，判決轎車司機施某及其保險公司賠償黃某損失合計46萬余元,，張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計16萬余元,。

事發(fā)當天，張某在放行綠燈開始閃爍后進入路口,，在交通信號燈轉(zhuǎn)為紅燈后仍繼續(xù)前行,，與通過路口的一輛小轎車發(fā)生碰撞,，造成一死一傷，雙方車輛不同程度損壞,。經(jīng)交警部門認定,，張某與小轎車車主施某承擔事故同等責任，黃某不承擔事故責任,。

事發(fā)后，重傷的黃某起訴了施某及其保險公司,、張某的親屬,，要求賠償其因交通事故所致?lián)p失70萬余元。張某親屬辯稱,，張某當天是特意繞路送黃某下班回家,，該行為系義務幫工關(guān)系，黃某在接受幫工過程中受到的損失應由其本人承擔,。

通州區(qū)法院審理后認為,，張某搭載黃某的行為認定為“好意同乘”更為恰當?！昂靡馔恕笔侵格{駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無償搭乘車輛的行為,。本案中，張,、黃二人系同事關(guān)系,，張某在下班途中順帶搭載同事黃某下班的行為不具有明顯的勞務性，而是好意施惠行為,。黃某雖然是無償搭乘張某的車輛,，但并不意味著其完全自甘風險，張某作為車輛駕駛?cè)藨攲Υ畛巳它S某的生命財產(chǎn)安全盡到合理的注意義務,。

根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的,，應當減輕其賠償責任,，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中,，張某的駕駛行為雖有過錯,，并非故意，不宜認定為具有重大過失,，且黃某明知其不能搭乘電動自行車,，而為自己方便考慮仍然搭乘張某的車輛，亦具有過錯,。

綜上,，法院綜合認定,，酌情減輕張某40%的損害賠償責任，判決施某及其保險公司賠償黃某損失合計46萬余元,，張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計16萬余元,。（顧建兵 李慧）

法官說法

該案承辦法官吳克宏介紹說，在民法典出臺前,，我國法律對“好意同乘”相關(guān)情況未作明確規(guī)定,，具體到司法實踐中，法官一般基于公序良俗等價值的考量判定供乘人的責任,。民法典第一千二百一十七條規(guī)定：非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害,，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任,，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外,。“好意同乘”出事故造成搭乘人受損害,，供乘人的責任性質(zhì)為一般侵權(quán)責任,，根據(jù)民法典的規(guī)定，供乘人非故意或重大過失的,，應根據(jù)具體情形,，減輕供乘人的賠償責任。

“好意同乘”系基于情誼無償搭乘他人,，是一種具有利他性質(zhì)的行為,，對于維持人際關(guān)系和諧，促進形成互助友愛的社會風氣,，倡導綠色出行都具有積極意義,，值得社會倡導。但供乘人對搭乘人的生命財產(chǎn)安全仍負有不可推卸的保護義務,，因此要減輕相關(guān)賠償責任,，也應嚴格符合法律規(guī)定的條件。對于供乘人而言,，要始終將遵守交通規(guī)則放在首位,。搭乘人也要搭乘符合安全標準的車輛，盡可能做到謹慎注意,，莫讓好意變悲劇,。