炎炎夏日,，各類游泳健身場館正在成為人們“乘風破浪”的好去處，但其中潛在的運動風險也容易引發(fā)相關(guān)的糾紛,。近日,，天津市津南區(qū)人民法院審理了一起涉及違反安全保障義務(wù)責任糾紛的案件。

2021年夏天,，趙某在某游泳館游泳時身體突發(fā)狀況不幸離世?，F(xiàn)場監(jiān)控畫面顯示，自趙某身體進入水中出現(xiàn)溺水現(xiàn)象到工作人員將趙某救出水面前后歷時近2分鐘,，上岸后雖有工作人員對趙某進行心肺復(fù)蘇,，但趙某仍于當日上午被醫(yī)院宣布死亡，原因是呼吸心跳驟停,、溺水,。

趙某家屬認為，某游泳館經(jīng)營者在館內(nèi)未配備專業(yè)救生人員及專業(yè)醫(yī)務(wù)人員,，且在泳客游泳過程中沒有救生員進行安全巡視,，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)趙某溺水并第一時間進行搶救,，錯過了趙某的最佳救助時間。遂將某游泳館訴至法院,，要求其對趙某溺水死亡承擔賠償責任,。

法院經(jīng)審理認為，游泳館經(jīng)營者應(yīng)對游泳參與人員負有更加謹慎的安全保障義務(wù),。調(diào)查顯示，現(xiàn)場工作人員在事發(fā)時處在距溺水地點較遠一側(cè)的前臺位置,，未在游泳池邊進行不間斷巡視,，延誤了對趙某的搶救，據(jù)此應(yīng)認定該其未能盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任,。

此外，根據(jù)事發(fā)當時的監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn),，趙某在發(fā)生意外情況時并無明顯的呼叫或掙扎,，結(jié)合醫(yī)院診斷，不排除趙某在事發(fā)當時存在導(dǎo)致呼吸心跳驟停的其他因素,。由于趙某家屬拒絕對趙某進行尸檢,，導(dǎo)致難以確定趙某死亡的真正原因，據(jù)此認定趙某對其損害后果亦存在相應(yīng)的過錯,。

綜上,，法院最終認定某游泳館經(jīng)營者對趙某死亡造成的損失承擔60%的賠償責任。

法官庭后表示,，根據(jù)民法典規(guī)定,，安全保障義務(wù)主體承擔責任應(yīng)以其未盡到安全保障義務(wù)為前提條件，而安全保障義務(wù)又應(yīng)以合理適當為限度,。判斷安全保障義務(wù)主體是否履行了安全保障義務(wù),，可以從法定標準、行業(yè)標準,、合同標準,、善良管理人標準、特別標準五個方面加以把握,。

本案中,，由于游泳屬于具有危險性的體育項目，某游泳館經(jīng)營者作為服務(wù)提供者未對游泳參與人履行相應(yīng)的安全保障義務(wù),，對趙某的死亡存在過錯,，據(jù)此作出如上判決。