近日,，鄭州一女子乘坐由高德打車平臺派發(fā)給“有象約車”的網(wǎng)約車時,，因遭遇重型自卸貨車撞擊，發(fā)生車禍去世,。死者家屬稱,，其乘坐的車輛缺少網(wǎng)約車運營的相關(guān)證件，屬于違法載客，而且在車禍發(fā)生時還超速行駛,。高德打車回應(yīng)稱，經(jīng)交警認(rèn)定,，重型自卸貨車因闖紅燈且超過核定載量,，并有駕車撥打接聽手持電話妨礙安全駕駛的行為，負(fù)事故全部責(zé)任,；有象約車具有交通部門頒布的當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證,；在肇事方重型貨車駕駛員及其所在公司拒絕履行相關(guān)責(zé)任的情況下，專項工作組先行墊付了傷者的醫(yī)療救治費用及死者的喪葬費用,。

應(yīng)該說,，網(wǎng)約車乘客在交通事故中，屬于絕對的無辜者和弱勢者,。作為乘坐人,，其對事故的發(fā)生沒有任何過錯，卻不幸命喪車輪,，令人唏噓,。網(wǎng)約車平臺等經(jīng)營者理當(dāng)盡快妥善處理此事，讓被害人的權(quán)益得到有效維護(hù),，這既是主動履行自身責(zé)任的體現(xiàn),，也可避免消費者對其經(jīng)營能力產(chǎn)生合理懷疑。

交通事故中,，乘客一般沒有過錯,。故對乘客因受到傷害所產(chǎn)生的損失，往往根據(jù)事故雙方的過錯劃分各自的賠償責(zé)任,。以鄭州的這起事故為例,，有象約車在交通事故中無責(zé)任，事故對方即重型自卸貨車負(fù)事故全部責(zé)任,。乘客死亡所造成的全部損失,，均應(yīng)由重型自卸貨車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然,，這只是理想的狀況?，F(xiàn)實中，往往存在肇事車輛未足額投保,，且肇事人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況,。此時，就會出現(xiàn)無辜乘客的損失得不到賠償,，陷入人財兩空的悲慘境地,。如果經(jīng)營者依法依規(guī)投保保險的話，乘客的權(quán)益則可得到兜底賠償。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》,，經(jīng)營者對消費者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因第三人的行為造成損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。

由上可知，即便負(fù)全責(zé)的肇事方拒絕積極賠償?shù)脑?，乘客的?quán)益也不應(yīng)“落空”,，而應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。更值得注意的是,，根據(jù)《刑法》,，交通事故中致一人死亡且負(fù)事故全部責(zé)任的話，已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪,，最高可判處三年有期徒刑,。且刑事責(zé)任的承擔(dān)并不豁免或減輕肇事人的民事賠償責(zé)任，即便肇事司機(jī)因獲刑而無力賠償,，其所在公司也難逃法律責(zé)任,。

可以說，在現(xiàn)行法律法規(guī)框架內(nèi),，只要車輛所有人自覺積極投保各項保險,，交通出行者的權(quán)益基本上可以得到有效保障。特別對于營運車輛而言,，相關(guān)險種無一漏缺,，否則將可能無法通過審核檢驗。鄭州這起網(wǎng)約車乘客遭遇事故身亡事件之所以引發(fā)關(guān)注,，就在于很多人都可能成為網(wǎng)約車乘客,，進(jìn)而對其產(chǎn)生共情。

故無論是網(wǎng)絡(luò)平臺方還是網(wǎng)約車運營方,，都應(yīng)盡快妥善處理此事,，積極足額賠償被害人損失。如果讓既無辜又無責(zé)的乘客權(quán)益被“架空”,，讓其身陷悲慘境地卻求告無門的話,，最終損害的還是網(wǎng)約車行業(yè)的公眾形象和社會信任，且其資質(zhì)是否齊全問題也將會迎來監(jiān)管部門的關(guān)注和介入,。相信網(wǎng)約車聚合平臺和車輛運營方能夠清醒地認(rèn)識到利害關(guān)系并權(quán)衡利弊,，自覺為乘客著想，而非置乘客權(quán)益于不顧，拿自己在該行業(yè)的前途開玩笑,。