存放在公司倉庫的新能源電池自燃引發(fā)火災，火災導致公司財產(chǎn)損失183萬元,，誰來承擔賠償責任,？本案歷經(jīng)一審、二審,，均判決電池供應商,、使用者分別擔責五成。法院指出,，對因新能源電池引發(fā)的火災事故糾紛的處理,，應綜合考慮電池缺陷是否足以引起火災、電池的存放及使用是否符合規(guī)范等因素,，由生產(chǎn)者,、銷售者及使用者根據(jù)各自過錯程度承擔相應責任,。

2021年2月28日，因駿某公司車輛電池故障需要更換,，電池供應商佳某公司向駿某公司郵寄了一組新能源電池,。3月1日，佳某公司工作人員在駿某公司處準備安裝該電池時,，發(fā)現(xiàn)該電池存在碰撞痕跡,，便告知駿某公司暫不予安裝，佳某公司將重新發(fā)來完好的電池,。駿某公司遂將該電池存放在自己公司倉庫,。3月3日，駿某公司倉庫發(fā)生火災,。根據(jù)消防部門作出的《火災事故認定書》,，涉案火災系存放于駿某公司車間倉庫的新能源汽車電池起火導致，并認定駿某公司和佳某公司應能預見涉案電池的火災隱患,，但均未采取有效措施消除隱患,。

東莞市第一人民法院一審認為，案涉火災系佳某公司郵寄給駿某公司的電池起火導致,。佳某公司工作人員在駿某公司處發(fā)現(xiàn)電池外殼有碰撞痕跡后,，佳某公司未采取任何處理措施或向駿某公司進行必要的提醒，存在過錯,；駿某公司將有缺陷的電池直接存放在倉庫處亦存在過錯,。為此，綜合本案案情,，酌定駿某公司、佳某公司對火災損害結(jié)果各承擔一半責任,，故判令佳某公司向駿某公司賠償損失91.5萬元,。東莞市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判,。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,?！币蛐履茉措姵乇旧碣|(zhì)量問題導致他人損害的，生產(chǎn)者,、銷售者依法應承擔責任,。

本案中，電池的生產(chǎn)者及使用者對火災的發(fā)生均存在過錯,，故應各自承擔相應的責任,。