在寵物店花6800元購買博美犬,，僅幾日該寵物犬便被診斷感染犬冠狀病毒并最終死亡,。王某認(rèn)為寵物店在出售寵物犬過程中從未出示過寵物犬的檢疫證明,、健康證明以及接種疫苗的記錄,，隱瞞了寵物犬的真實(shí)健康狀況,，存在欺詐行為,。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,，判決寵物店退還王某購買該犬的費(fèi)用6800元并進(jìn)行三倍賠償,，同時(shí)賠償其為此支出的營養(yǎng)費(fèi)150元、體檢化驗(yàn)和醫(yī)療費(fèi)3114元,、死亡寵物無害化處理費(fèi)700元,，共計(jì)31164元。

2021年10月17日晚,，王某在寵物店花費(fèi)6800元購買白色寵物犬一只,，品種為博美,。次日晚該犬有持續(xù)嘔吐反應(yīng)，其帶犬至動(dòng)物醫(yī)院診治,，化驗(yàn)報(bào)告顯示該犬感染了犬冠狀病毒,。該犬在動(dòng)物醫(yī)院住院治療3天后死亡。王某稱,，在購買寵物犬過程中,，寵物店從未出示過寵物犬的檢疫證明、健康證明以及接種疫苗的記錄,，王某認(rèn)為寵物店出售病犬違反誠信原則,，應(yīng)當(dāng)按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院,，提出上述訴請,。

寵物店辯稱，該犬出售時(shí)是健康的,，王某在犬只發(fā)病后沒有第一時(shí)間接受寵物店提出的免費(fèi)治療，且寵物店同意王某再挑選同等價(jià)位寵物一只以作補(bǔ)償,，但不同意王某提出的賠償要求,。寵物店還向法庭提交了一份《動(dòng)物檢疫合格證明》及《寵物健康免疫證》，用以證明其所售賣的寵物犬系打過疫苗的健康寵物,。

法院審理后認(rèn)為,，依照北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定（2003年），銷售犬類的單位和個(gè)人必須遵守的規(guī)定中包括“銷售的犬有動(dòng)物健康免疫證和檢疫證明”,。北京市動(dòng)物防疫條例規(guī)定,，從事動(dòng)物收購、銷售,、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€(gè)人,，應(yīng)當(dāng)向所在區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)備案。從事動(dòng)物產(chǎn)品經(jīng)營的單位和個(gè)人,，應(yīng)當(dāng)記錄動(dòng)物產(chǎn)品的產(chǎn)地,、生產(chǎn)者、檢疫證明編號(hào),、購入日期和數(shù)量等事項(xiàng),。記錄應(yīng)當(dāng)至少保存2年。寵物店作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)就其銷售的博美犬向消費(fèi)者提供合格檢疫證明和健康免疫證明,。本案中,，寵物店向法庭提交的《動(dòng)物檢疫合格證明》背面檢測報(bào)告中的動(dòng)物類別和品種顯示為“田園犬”，而案涉犬只為“博美犬”,；且《寵物健康免疫證》的第一頁除“博美”字樣和出生日期外無任何寵物身份信息,，亦無健康免疫證號(hào)，寵物免疫記錄頁面上也無有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。法院認(rèn)為,，寵物店提交的證據(jù)無法證明其銷售的博美犬具有真實(shí)且有效的檢疫證明和寵物健康免疫證明,。

另一方面，王某于2021年10月17日從寵物店購買博美犬,，次日該犬即因“犬冠狀病毒感染,、咳嗽、呼吸系統(tǒng)疾病”被送至動(dòng)物醫(yī)院診治,，最終于當(dāng)月21日死亡,。其間，寵物店工作人員在微信記錄中向王某表示“小家伙已經(jīng)做齊疫苗,，驅(qū)蟲已做”,。但從王某購該買犬到送醫(yī)診治僅一日之差，犬只因“犬冠狀病毒感染,、咳嗽,、呼吸系統(tǒng)疾病”致病并最終死亡。應(yīng)當(dāng)看出,，寵物店作為專業(yè)機(jī)構(gòu),，在明知未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對外銷售患病犬只,，屬于提供商品時(shí)存在欺詐的行為,，而該行為與寵物犬只死亡后果所形成的損害間存在因果聯(lián)系，寵物店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任,?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍,。”依據(jù)上述規(guī)定,，法院對王某的訴訟請求給予支持,。法院最終作出上述判決。

宣判后,，雙方當(dāng)事人均未上訴,，現(xiàn)該判決已生效。（李涵睿）

■法官說法■

實(shí)踐中,，關(guān)于認(rèn)定商品欺詐行為需要滿足三個(gè)要件：（1）存在欺詐行為,；（2）造成損害結(jié)果；（3）欺詐行為和損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系,。本案中的寵物店存在欺詐行為,，符合我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,，故按照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償王某的經(jīng)濟(jì)損失。此外,，我國當(dāng)前對所有犬實(shí)行強(qiáng)制性免疫政策,，免疫接種過的動(dòng)物發(fā)放統(tǒng)一的《寵物健康免疫證》。但當(dāng)前市場上存在偽造《寵物健康免疫證》情況,，真實(shí)且有效的健康證在首頁應(yīng)有寵物的身份信息和健康免疫證號(hào),，寵物免疫記錄頁面上應(yīng)有有效的醫(yī)師簽字或醫(yī)院蓋章。

伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和生活觀念的轉(zhuǎn)變,，寵物的陪伴功能日漸凸顯,，寵物犬市場發(fā)展越發(fā)繁盛，圍繞寵物健康問題產(chǎn)生的糾紛也逐漸增多,。消費(fèi)者在購買寵物的過程中要“擦亮眼睛”,，及時(shí)向商家提出查驗(yàn)檢疫證明和健康免疫證明的需求，保留必要的銷售記錄,，避免購買到健康狀態(tài)不合格的寵物從而帶來經(jīng)濟(jì)損失,。作為經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格遵守國家衛(wèi)生防疫法的相關(guān)規(guī)定，盡到為出售的寵物提供真實(shí)且有效檢疫證明和健康免疫證明的義務(wù),，確保寵物過“健康關(guān)”,，否則可能面臨懲罰性賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。